Дело № 2-4068/2023 14 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО "МОВС" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

НКО "МОВС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере 217 903,01 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 379 руб.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <***> были причинены механические повреждения. Между владельцем поврежденного транспортного средства и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО №, на основании которого НКО «МОВС» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 303,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО1 признает наличие ущерба, причиненного по его вине, а также размер ущерба, ответчик произвел оплату на общую сумму 62 400 руб., с требованием о возврате оставшейся суммы задолженности в размере 217 903,01 руб. истец был вынужден обратиться в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом в предыдущем судебном заседании 04.07.2023 представитель истца ФИО2, сообщил, что часть задолженности ответчиком погашена, и должник вернулся к режиму оплаты долга по графику, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку истец, а также его представитель, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в судебное заседание, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя в суд не поступало, иных ходатайств, а также сведений об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании, которое состоялось по делу в Московском районном суде города Санкт-Петербурга 14.09.2023 не представлено, вместе с тем, в прошлом судебном заседании 04.07.2023 от представителя истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин, из чего следует, что истец утратил интерес к настоящему делу, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, согласно вышеуказанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НКО "МОВС" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья