ДЕЛО № 2- 2224/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2022 года признан банкротом, в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 09.06.2018 года ФИО2 подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: .... Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года договор дарения от 09.06.2018 года был признан недействительным. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую он платил бы за использование квартиры на условиях ее аренды. Истец просит взыскать с ответчика 2 150 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 794 руб. 55 коп. (л.д. 5-6).

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что, истец отец ответчика. ФИО2 был признан банкротом. ФИО4 вне зависимости от наличия у него права собственности имел право на проживание в спорной квартире. Истцом не представлены доказательства, что ФИО2 спорная квартира использовалась в коммерческих целях для сдачи в аренду, бремя содержания в отношении спорной квартиры несет ответчик. При расчете задолженности истцом указан период нахождения квартиры в собственности ответчика, однако без учета того, что в период с 14.11.2019 по 14.11.2020 года ответчик проходил военную службу. Более подробно позиция стороны ответчика изложена в письменных возражениях.

3 лица ИФНС № 26 по г. Москве, АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» в суд не явились, извещались.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2022 года признан банкротом, в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3

09.06.2018 года ФИО2 подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ....

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года договор дарения от 09.06.2018 года был признан недействительным.

Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы, которую он платил бы за использование квартиры на условиях ее аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений стороны ответчика суд установил, что истец ФИО2 является отцом ответчика ФИО4 Ответчик вне зависимости от наличия у него права собственности имел право на проживание в спорной квартире. Истцом не представлены доказательства, что ФИО2 спорная квартира использовалась в коммерческих целях для сдачи в аренду, бремя содержания в отношении спорной квартиры несет ответчик. При расчете задолженности истцом указан период нахождения квартиры в собственности ответчика, однако без учета того, что в период с 14.11.2019 по 14.11.2020 года ответчик проходил военную службу.

Частями 1,2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела ответчик ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу спорной квартиры: ....

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что спорная квартира, расположенная по адресу: ... использовалась ФИО6 в коммерческих целях для сдачи в аренду суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Бремя содержания спорной квартиры несет ответчик ФИО4, что подтверждено в судебном заседании квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в деле доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку сбережение ответчиком денежных средств не было основано ни на законе, ни на договоре.

Кроме того, истец не обращался ни в судебные, ни в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях ответчика. Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства договорных правоотношений между ФИО4 и ФИО2, предопределяющих возможность и обоснованность передачи денежных средств истцом и последующего возврата спорной суммы со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: