УИД

№ 29RS0023-01-2022-003135-98

Судья

ФИО2

Дело №

2-42/2023

стр. 152г, г/п 150 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4693/2023

8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (АО «ПО «Севмаш») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указано на то, что 25.12.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца по договору ОСАГО в размере 110 300 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 149 481 руб. 50 коп., 8 000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласились.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ФИО3, его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает вину в произошедшем ДТП. Полагает, что экспертное заключение не содержит однозначного вывода о действиях участников ДТП, а составленный АО «ПО «Севмаш» акт служебного расследования не является объективным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №.

Ответчику АО «ПО «Севмаш» принадлежит автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №.

25.12.2021 на регулируемом перекрестке Архангельского шоссе и улицы Подводников в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автобуса ПАЗ, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО3 автомобиля Skoda Rapid, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 17.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя автобуса ПАЗ ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность собранных доказательств не позволила сделать однозначный вывод что ФИО4 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора при движении по Архангельскому шоссе.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 управлял автобусом в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в интересах АО «ПО «Севмаш».

АО «ПО «Севмаш» составлен акт служебного расследования ДТП от 19.01.2022.

03.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

24.02.2022 истец получил страховую выплату в размере 102 050 руб., 04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 8 250 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП.

По ходатайству ответчика и с целью достоверного определения обстоятельств ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 25.01.2023, по представленным материалам (без видеозаписи ДТП) невозможно объективно установить, на какой сигнал светофора по Архангельскому шоссе произошло столкновение автобуса ПАЗ с автомобилем Skoda и, следовательно, на какой сигнал светофора автобус ПАЗ выехал на перекресток Архангельское шоссе – улица Подводников, а водитель автомобиля Skoda приступил к завершению своего маневра поворота налево и, соответственно, начал выезжать на сторону встречного для себя движения (то есть на сторону движения автобуса ПАЗ). Поэтому экспертом исследовано две версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием.

По версии водителя автобуса ПАЗ: перед происшествием водитель автомобиля Skoda, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке Архангельского шоссе – улицы Подводников маневр поворота налево (с проезжей части Архангельского шоссе на проезжую часть улицы Подводников), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием п. 13.4 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автобуса ПАЗ, обнаружив встречный автомобиль Skoda, выехавший в процессе поворота налево на его сторону движения проезжей части Архангельского шоссе, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля Skoda в рассматриваемой версии развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием имел техническую возможность предотвратить столкновение со встречным автобусом ПАЗ, для чего ему необходимо и достаточно было при выполнении своего маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу приближающемуся со встречного направления автобусу ПАЗ. Поскольку водитель автомобиля Skoda, выполняя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автобусу ПАЗ, вследствие чего и допустил с ним столкновение, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается противоречие требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

По версии водителя автомобиля Skoda: перед происшествием водитель автомобиля Skoda, намереваясь выполнить на регулируемом перекрестке Архангельское шоссе – улица Подводников маневр поворота налево (с проезжей части Архангельского шоссе на проезжую часть улицы Подводников), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 13.4 и 13.7 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автобуса ПАЗ, намереваясь проехать регулируемый перекресток Архангельское шоссе – улица Подводников в прямом направлении, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1-4), 6.13 (абзацы 1 и 2) и 6.14 (абзац 1) ПДД РФ, с момента же обнаружения опасности для своего движения, в виде автомобиля Skoda, поворачивающего налево со встречного направления, водителю автобуса ПАЗ необходимо было уже выполнять требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Исходные данные исследуемой версии развития дорожно-транспортной ситуации не позволили эксперту точно установить момент столкновения транспортных средств, однозначно и категорично определить на какой сигнал светофора (желтый или красный) и через какое время включения этого сигнала светофора произошло столкновение. Поэтому в совокупности с отсутствием сведений о скоростях движения автобуса ПАЗ и автомобиля Skoda перед происшествием, не представилось возможным установить, имел ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ПАЗ техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Skoda и соответствовали ли его действия требованиями пунктов 6.2 (абзацы 1 и 4), 6.13 (абзацы 1 и 2), 6.14 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля Skoda, прежде чем возобновить свое движение на перекрестке после включения желтого сигнала светофора и, соответственно, прежде чем начать пересекать сторону встречного для себя движения проезжей части Архангельского шоссе, с целью завершения маневра поворота налево, обязан был провести анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно достоверно установить наличие-отсутствие приближающихся к перекрестку встречных транспортных средств, проанализировать расстояние удаления этих транспортных средств от перекрестка, скорость их движения (приближения) и сопоставить эти сведения с фактическим состоянием дорожного покрытия на предмет возможности или невозможности у водителей этих встречных транспортных средств остановиться без применения мер экстренного торможения перед пересечением проезжих частей в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля Skoda, завершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево даже после включения желтого сигнала светофора обязан был знать и соблюдать требования п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям, не имеющим возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Эксперт отдельно указал, что если автобус ПАЗ перед происшествием двигался со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой в населенном пункте), время горения желтого сигнала светофора по Архангельскому шоссе на момент ДТП составляло 3 секунды и в момент включения желтого сигнала светофора автобус ПАЗ находился от пересекаемой им проезжей части улицы Подводников на расстоянии 84,2 метра и менее, то у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения как остановиться в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ, так и избежать столкновения с автомобилем Skoda.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что вины водителя автобуса ПАЗ в рассматриваемом ДТП не имеется, поскольку он пересекал регулируемый перекресток без изменения траектории движения, в то время как водитель автомобиля Skoda совершал маневр поворота налево с выездом на встречную для него полосу движения, при этом не проанализировал расстояние удаления встречного автобуса от перекрестка, скорость его приближения и не сопоставил эти сведения с фактическим состоянием дорожного покрытия на предмет возможности у водителя встречного автобуса остановиться и, следовательно, избежать ДТП.

С выводами суда судебная коллегия по существу согласна.

Обстоятельства дела установлены судом полно, нормы материального права – статьи 1064, 1079 ГК РФ – истолкованы правильно.

По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения обстоятельств ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 25.01.2023, водитель автомобиля Skoda, прежде чем возобновить свое движение на перекрестке после включения желтого сигнала светофора и, соответственно, прежде чем начать пересекать сторону встречного для себя движения проезжей части Архангельского шоссе, с целью завершения маневра поворота налево, обязан был провести анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а именно достоверно установить наличие-отсутствие приближающихся к перекрестку встречных транспортных средств, проанализировать расстояние удаления этих транспортных средств от перекрестка, скорость их движения (приближения) и сопоставить эти сведения с фактическим состоянием дорожного покрытия на предмет возможности или невозможности у водителей этих встречных транспортных средств остановиться без применения мер экстренного торможения перед пересечением проезжих частей в месте, определяемом п. 6.13 ПДД РФ. Следовательно, водитель автомобиля Skoda, завершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево даже после включения желтого сигнала светофора обязан был знать и соблюдать требования п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым водителям, не имеющим возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Если автобус ПАЗ перед происшествием двигался со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой в населенном пункте), время горения желтого сигнала светофора по Архангельскому шоссе на момент ДТП составляло 3 секунды и в момент включения желтого сигнала светофора автобус ПАЗ находился от пересекаемой им проезжей части улицы Подводников на расстоянии 84,2 метра и менее, то у водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность путем применения мер экстренного торможения как остановиться в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ, так и избежать столкновения с автомобилем Skoda (л.д. 155-157).

Экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принято судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Акт служебного расследования АО «ПО «Севмаш» от 19.01.2022 оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания акта недопустимым доказательством, учитывает его субъективный характер.

Из объяснений ФИО8, полученных после ДТП, следует, что 25.12.2021 она управляла транспортным средством Skoda Rapid, намереваясь выполнить левый поворот, остановилась на разделительной полосе для пропуска встречных автомобилей, дождалась желтого сигнала светофора и приступила к завершению маневра, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 77).

Из объяснений ФИО4, полученных после ДТП, следует, что 25.12.2021 он управлял служебным автобусом ПАЗ, двигался в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, по ходу движения на перекресток выехал автомобиль Skoda Rapid, водитель которого, выполняя поворот налево, не уступил дорогу (л.д. 78).

Очевидец ДТП ФИО1 в объяснениях, полученных после ДТП, указал, что автобус осуществил выезд на перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. 79).

Согласно пункту 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Объяснения водителей автомобилей, очевидца ДТП в совокупности подтверждают выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары», согласно которым водитель автомобиля Skoda, завершая на регулируемом перекрестке маневр поворота налево, был обязан уступить дорогу автобусу ПАЗ, двигавшемуся в прямом направлении, даже при включении желтого сигнала светофора.

На превышение скорости движения автобуса ПАЗ истец не ссылался.

Принимая во внимание объяснения очевидца ФИО1 о выезде автобуса на перекресток на желтый сигнал светофора, расчеты эксперта ООО «Аварийные комиссары», касающиеся остановочного пути, его выводы об отсутствии возможности у водителя автобуса путем применения мер экстренного торможения как остановиться в месте, установленном п. 6.13 ПДД РФ, так и избежать столкновения с автомобилем Skoda, являются верными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, по данному спору судом этот вопрос разрешен правильно.

Установленными по делу обстоятельствами наличие вины участника ДТП, управлявшего автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп