УИД 55RS0002-01-2023-003209-64

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-770/2023

постановление

резолютивная часть объявлена 24 июля 2023 года

24 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

23.11.2022 года в 06.40 час. ФИО1, управлявший автомобилем МК 3546-03, гос. знак №, принадлежащим ЗАО «Экос», находясь по адресу: <...>, покинул рабочее место водителя, в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате чего автомобиль МК, гос. знак № самопроизвольно выкатился на проезжую часть ул. ФИО11, допустил столкновение с двигавшимся по ул. ФИО11 со стороны пр. Маркса в направлении ул. Интернациональная автобусом Нефаз, гос. знак № водитель ФИО2, после чего оба транспортные средства допустили наезды на препятствие - металлические ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автобуса Нефаз – ФИО3, которому установлен легкий вред здоровью, ФИО4 и ФИО5, которым установлен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 20.06.2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что 23.11.2022 года приехал на работу в офис ЗАО «ЭКОС», расположенный на ул. 10 лет Октября в г. Омске, где прошел предрейсовый медицинский осмотр. После чего, запустил двигатель рабочего автомобиля мусоровоз МК 3546-03 гос.знак №, обратив внимание, что ручной стояночный тормоз опущен, хотя он должен находится в поднятом состоянии. Предположив, что он может быть неисправен, сообщил об этом механику, который ответил, что все нормально и разрешил выезд в линию. Выехав на маршрут, забрал по пути грузчика ФИО6 В пути следования по маршруту приехали на ул. ФИО11, д. 24. Подъехать к мусорному контейнеру по указанному адресу не могли из-за имеющейся там арки. Поэтому сдав задним ходом, поставил автомобиль на воздушно-стояночный тормоз. Автомобиль по отношению к проезжей части ул. ФИО11 стоял передней частью. Грузчик пошел за мусорным баком, он вышел следом за ним и пошел к задней части автомобиля к оборудованию для загрузки мусора. Автомобиль не был заглушен, так как иначе не работает загрузочное оборудование. Поднял бак и в этот момент автомобиль самопроизвольно начал катиться со склона на проезжую часть ул. ФИО11. Он попытался остановить автомобиль, нажав рукой на тормоз, но так как автомобиль высокий, не смог этого сделать, колесом автомобиля его отбросило и он упал на проезжую часть, повредив руку. После чего услышал звуки удара, столкновение произошло с автобусом Нефаз. На автомобиле отсутствовало противооткатное устройство, о чем он знал и которое должно быть при выезде в линию. Перед тем как выехать на маршрут, поднял стояночный тормоз, он был исправен. Проезжая в этот день по маршруту на других участках, где тоже были уклоны, машина не катилась. Принес пострадавшим свои извинения, принял меры по возмещению им вреда: ФИО5 в размере 7 тыс.рублей, ФИО4 40 тыс.рублей.

Потерпевший ФИО4 в присутствии своего представителя адвоката Арипова А.А. (том 1 л.д.169) суду пояснил, что 23.11.2022 года в 06.25 час. направлялся на служебном автобусе Нифаз со стороны ЖД-вокзала на работу. Сидел на заднем сиденье с левой стороны. В районе ул. ФИО11 я почувствовал внезапный удар, услышал сильный хлопок, ударился об поручень, автобус развернуло, потерял сознание. Очнулся на полу в автобусе в шоковом состоянии, понял, что произошло ДТП. Получил травму руки, текла кровь, был опухший глаз, вмятина в голове с правой стороны. На место прибыла Скорая помощь и увезла его в больницу. Лечился сначала стационарно, потом амбулаторно. На настоящий момент имеются последствия травмы, на правый глаз пропало зрение, поврежден хрусталик, на левом глазу появилось давление. ФИО1 приносил извинения, они приняты. В счет компенсации вреда по инициативе ФИО1 получил денежные средства в размере 40 тыс. рублей, претензий к ФИО1 нет, есть претензии к работодателю. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО5 в присутствии своего представителя адвоката Арипова А.А. (том 1 л.д.168) суду пояснил, что в 06.30 час. 23.11.2022 года сел в служебный автобус Нефаз в районе ООТ «Голубой огонек» на заднее пассажирское сиденье с правой стороны перед дверью. За дорогой не следил, смотрел в телефон. В районе ул. ФИО11 произошел удар, в себя пришел, находясь на полу салона автобуса. Пошел на улицу, из-под шапки потекла кровь. Прибывшая Скорая увезла его в больницу. Лечился стационарно, затем амбулаторно. ФИО1 принес извинения, они приняты. В счет компенсации вреда от ФИО1 по инициативе последнего были получены денежные средства в размере 7 тыс. рублей. Претензий к ФИО1 нет, есть претензии к работодателю. Не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 23.11.2022 года около 06.40 час. находился в качестве пассажира в служебном автобусе Нефаз, гос. знак №, следовал на работу на завод. Сидел в задней части автобуса слева по ходу движения с закрытыми глазами, слушал музыку. Момент столкновения и дорожную обстановку не видел. Почувствовал толчок в бок автобуса, понял, что произошло ДТП, встал и увидел, что у него потекла кровь. На улицу не выходил до приезда Скорой, на которой был доставлен в больницу им. Кабанова, от госпитализации отказался, лечился амбулаторно. Водитель ФИО1 звонил ему, интересовался состоянием здоровья, предлагал помощь, но он отказался. Сейчас претензий к ФИО1 нет. Извинения, принесенные ФИО1, принимает. Возможно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснил, что 23.11.2022 года около 06.37 час., управляя автобусом Нефаз, гос. знак №, двигался по ул. ФИО11 со стороны ЖД Вокзала с пассажирами в салоне – сотрудники предприятия. Неожиданно в районе строения № 24 по ул. ФИО11 сзади справа произошел удар в автобус, от чего его развернуло и он ударился о металлическое ограждение справа по ходу движения. Вышел из автобуса, ничего не понял, так как никого не было. Потом стали подбегать люди и он увидел автомобиль мусоровоз, который врезался в металлическое ограждение слева проезжей части. На месте ДТП водитель ФИО1 пояснил, что его автомобиль сорвался с ручного тормоза и самопроизвольно покатился. Для пострадавших в ДТП пассажиров его автобуса вызвали Скорую помощь.

Представитель ЗАО «Экос» по доверенности ФИО7 (том 1 л.д.172-173) пояснила, что о ДТП с участием транспортного средства МК 3546-03 гос.знак А875УУ/186 принадлежащем ЗАО «ЭКОС» и автобуса Нефаз, гос.знак №, доложил инженер по безопасности дорожного движения ЗАО «ЭКОС». Их транспортное средство самопроизвольно выкатилось на проезжую часть и допустило столкновение сначала с автобусом, потом с металлическим ограждением. Их водитель ФИО1 получил тесные повреждения. ЗАО «ЭКОС» проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой установлено, что действия водителя ФИО1 привели к ДТП, а именно, возможно, стояночный тормоз был не до конца поднят. В действиях механика нарушений нет. Автогражданская ответственность была застрахована. Просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами. За не продолжительное время работы в ЗАО «ЭКОС» он зарекомендовал себя с положительной стороны, возместил добровольно причиненный вред потерпевшим, на иждивении находится н/с ребенок, управление транспортным средством является единственным источником дохода его семьи.

Представитель ООО «Инвестхимпром» по доверенности ФИО8 (том 1 л.д.170-171) пояснил, что между АО «Омский каучук» и ООО «Инвестхимпром» заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, одним из видов услуг является доставка работников до завода АО «Омский каучук». Обществу принадлежит автобус Нефаз, гос.знак №. Ответственность перевозчика застрахована, информация по пострадавшим в страховую компанию предоставлена. Транспортное средство пока не восстановлено.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в ЗАО «ЭКОС» контролером технического состояния транспортных средств. ФИО1 знаком как водитель, ранее работавший в ЗАО «ЭКОС». Транспортное средство, которое допустило ДТП, находилось на предприятии, перед выходом на маршрут прошло стандартную проверку, автомобиль был технически исправен. 22.11.2022 года после прохождения маршрута им на КПП было осмотрено транспортное средство МК, гос. знак № визуально: кузов, колеса, наличие масла, состояние узлов агрегатов, стекла, отсутствие посторонних предметов, световые и звуковые приборы, ручной стояночный тормоз. После осмотра водитель заезжает на стоянку, закрывает путевой лист, о чем делается отметка в журнале регистрации контроля технического состояния выхода в рейс транспортного средства. 23.11.2022 года утром на смену пришел другой водитель, в данном случае ФИО1 Водитель получает путевой лист, проходит медицинский осмотр, после чего подъезжает к КПП, где проходит проверку документов, осмотр автомобиля и выезжает на маршрут. Так как техническое состояние транспортного средства проверялось накануне 22.11.2022 года после возвращения с маршрута, с утра осматривался автомобиль визуально. Автомобиль был исправен. Перед выходом в линию ФИО1 не говорил об отсутствии противооткатных устройств.

Допрошенный судом по ходатайству защиты свидетель ФИО6 пояснил, что 23.11.2022 года работал грузчиком совместно с водителем ФИО1 в ЗАО «ЭКОС» на подменном автомобиле МАЗ синего цвета гос.номер не помнит. Рабочий день начался как обычно. Прошли часть маршрута, в районе ул. ФИО11, д. 24 заехали задним ходом к арке на пригорок, поставив автомобиль на ручной тормоз. Он вышел из кабины и пошел за баком, подкатил его к подъемному механизму автомобиля. Поскольку по технике безопасности он не может пользоваться подъемным устройством, водитель, выйдя из машины, поднял бак для выгрузки мусора, и в это время автомобиль тронулся с места, покатившись в сторону проезжей части ул. ФИО11. Водитель ФИО1 пытался остановить автомобиль, но колесом его откинуло на проезжую часть, и он ударился правой рукой. В это время увидел момент столкновения между мусоровозом и задней частью автобуса белого цвета, от чего автобус развернуло на 90 градусов и передней частью он ударился о металлическое ограждение. Их автомобиль тоже въехал в металлическое ограждение. При выпуске автомобиля в линию не присутствовал. Автомобиль ФИО1 ставил на стояночный тормоз, так как он слышал соответствующий звук. Противооткатные устройства на автомобиле отсутствовали.

Законный представитель ЗАО «Экос» - собственник транспортного средства МК-3546-03, гос. знак № (том 1 л.д.47-48), законный представитель собственника имущества – металлическое ограждение – БУ г. Омска «УДХБ», законный представитель ООО «Инвестхимпром» - собственник транспортного средства Нефаз, гос. знак <***> (том 1 л.д.71), свидетель ФИО10 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (том 1 л.д.149, 151, 156, 163, 166-167, 178, 192, 193-194, 195-196).

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Бейсенов А.Х. (том 1 л.д.140) просил суду честь признание ФИО1 вины и его раскаяние, наличие на иждивении н/с ребенка, тот факт, что управление транспортными средствами является единственным видом трудовой деятельности и источником дохода ФИО1 Им приняты мер к заглаживанию вреда, принесены извинения пострадавшим. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Отсутствие противооткатных устройств является совместной ответственностью водителя и работодателя. Техническое состояние стояночного тормоза в ходе административного расследования не проверялось, так как техническая экспертиза по делу не была назначена. Просил учесть мнение потерпевших и применить в отношении ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение потерпевшим вред здоровью средней тяжести и легкий, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

23.11.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления и сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.11.2022 года около 06.40 час. на ул. ФИО11, 24 в г. Омске – столкновение автомобиля мусоровоз с автобусом с пострадавшими (том 1 л.д. 4-14).

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. ФИО11 в районе строения № 24 по ул. ФИО11 в г. Омске. Осмотр проводился по ул. ФИО11 со стороны ул. 10 лет Октября к ул. Гусарова. Направление движения транспортных средств: Нефаз – по ул. ФИО11 со стороны ул. 10 лет Октября к ул. Гусарова (по ходу осмотра); МАЗ – выезд от строения № 24 по ул. ФИО11 к проезжей части ул. ФИО11. Проезжая часть ул. ФИО11 горизонтальная, дорожное покрытие - асфальт, для двух направлений, на момент осмотра – мерзлое, ширина дорожного покрытия 21 м., имеются линии дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта. Место столкновения транспортных средств в границах проезжей части на расстоянии 5,2 м. до правого края проезжей части по ходу осмотра (до места выезда от строения № 24 по ул. ФИО11 на проезжую часть ул. ФИО11) и 4,3 м. до ближайшего угла строения №24 по ул. ФИО11. Место наезда автобуса Нефаз на препятствие – металлическое ограждение: 1,0 м. за правым краем проезжей части и 9,5 м. до ближайшего угла строения № 24 по ул. ФИО11; МАЗ - 1,0 м. за левым краем проезжей части и 4,5 м. до ближайшего угла строения № 24 по ул. ФИО11. Следов шин и торможения нет (том 1 л.д. 15-18, 19, 20).

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено (том 1 л.д. 21,22).

Из пояснений свидетеля ФИО12 в материалах дела следует, что он работал водителем в ЗАО «Экос». За ним прикреплен автомобиль МАЗ, гос. знак №. 22.11.2022 года вышел в линию на вышеуказанном технически исправном автомобиле. По окончании смены совместно с механиком автомобиль был осмотрен на предмет технических неисправностей, ничего выявлено не было. Автомобиль поставил на место стоянки до следующего выхода в линию по путевому листу. В течение его рабочей смены неисправностей тормозной, стояночной систем, в частности ручного тормоза, не зафиксировано. В технически исправном состоянии автомобиль после смены был помещен на стоянку. 22.11.20022 как всегда при помещении автомобиля на стоянку им был применен ручной тормоз (том 1 л.д.90).

По заключению эксперта № 1540 от 07.03.2023 года у потерпевшего ФИО3 повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.97-98).

Согласно заключению эксперта № 503 от 12.04.2023 года у потерпевшего ФИО5 повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться и в результате дорожно-транспортного происшествия от травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться подобные части салона автомобиля. Диагноз «открытая черепно-мозговая травма, перелом передней черепной ямки, гемосинус, контузия левого глаза, закрытая травма груди, ушиб груди справа» объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому во внимание при квалификации вреда здоровью не принимался (том 1 л.д.106-109).

Согласно заключений экспертов № 1461 от 06.04.2023 года и № 3534 от 29.05.2023 года у потерпевшего ФИО4 <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. «<данные изъяты>" – являются самостоятельными заболеваниями или проявлениями самостоятельных заболеваний, которые в причинной связи с данной травмой не находятся, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимались. «<данные изъяты> связать ДЭП с данной травмой и учесть ее при квалификации вреда здоровью не представляется возможным (том 1 л.д. 99-105, 127-133).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 20.06.2023 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 2).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (том 1 л.д.28), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений потерпевшим и принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлены расписка и кассовый чек (л.д. том 2 л.д. 6-8), положительные характеристики с места работы и жительств (том 2 л.д.4, 5), наличие на иждивении н/с ребенка (том 1 л.д.245).

Учитывая изложенное, а также позицию потерпевших суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Размер наказания, назначаемого ФИО1, определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (при признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

Постановление № от 23.11.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ по факту нарушения 23.11.2022 года требований п. 12.8 ПДД РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П (том 1 л.д.181).

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет <***>, УИН 188 104 55 23 059 00 24439, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление № 18810055220000302914 от 23.11.2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк