Решение по делу № 2-1311/2025 от 09.04.2025

гражданское дело № 2-1311/2025

73RS0002-01-2025-001112-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 09 апреля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 минут произошло ДТП возле здания Драматического театра (<адрес>): автотранспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом совершило столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения: дверь задняя правая и крыло заднее правое.

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО1 в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 29800 руб., с учетом износа транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО1 выплату страховой суммы в размере 29800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку суммы ущерба, возникшее в результате ДТП.

ФИО1 направил ФИО2 телеграмму с приглашением принять участие в осмотре автотранспортного средства.

Телеграмма была доставлено, но не вручена, т.к. квартира была закрыта.

Осмотр транспортного средства был произведен без участия ФИО2

Согласно заключения специалиста № независимой технической экспертизы, размер ущерба транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № составил: без учета износа – 118 400 руб., с учетом износа – 90 900 руб.

В адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО2 было предложено в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия со стороны ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 88600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 333,88 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении, указав, что в исковом заявлении неверно указана фамилия ответчика «ФИО8», тогда как верно – «Маторнова», не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с соглашением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 29800 руб. Таким образом, на основании указанных обстоятельства и в соответствии с действующим законодательством СПАО «Ингосстрах» свои обязанности по возмещению страховой выплаты по страховому случаю выполнило полностью.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 минут произошло ДТП возле здания Драматического театра (<адрес>): автотранспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом совершило столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату истцу в размере 29800 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа - 118 400 руб., с учетом износа – 90 900 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) оплачено 6 000 руб.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, на ФИО2 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 88 600 руб. (118400-29800).

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по поведению независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 6 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в сумме 333,88 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 №) в возмещение материального ущерба 88600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 333,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 11.04.2025.