Дело № 12-1066/23
(в районном суде № 5-385/2023) судья Валентов А.Ю.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 октября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении
ФИО1 Сардара оглы, <дата> года рождения уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся:
<дата> в промежутки времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 08 минут, управляя транспортным средством «МАЗ 203947» г.н.з. Р 891 ОС 198, двигался по <адрес>, от Малого проспекта к <адрес>, у <адрес> ВО в Санкт-Петербурге, совершил наезд на пешехода ФИО2 <дата> г.р., переходившею проезжую часть при выходе из трамвая на остановке общественного транспорт, в результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5; 2.6; 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Защитник ФИО1 – Э.Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что не судом фактически не исследовались все обстоятельства дела, не вызывались и не допрашивались потерпевшая и ее законный представитель, а также сотрудники ГИБДД, не назначалась и не проводилась автотехническая экспертиза по факту ДТП и наличия (отсутствия) нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 При назначении наказания судом не в полной мере учтены характер административного правонарушения, личность и материальное положение ФИО1
ФИО1 и защитник Э.Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Потерпевшая ФИО3 и законный представитель ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, изучив видеозаписи, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела и приобщенным к ним видеозаписям усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством «МАЗ 203947» г.н.з. №..., двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 <дата> г.р., переходившею проезжую часть при выходе из трамвая на остановке общественного транспорт, после чего в нарушение п. 2.5; 2.6; 7.2 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установил событие административного правонарушения, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценил согласно ст. 26.11 КоАП РФ как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Поскольку ФИО1 не выполнил возложенные на него требованиями п. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, факт того, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции не были допрошены потерпевшая ФИО3, ее законный представитель ФИО5, а также сотрудники ГИБДД, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что судьей неоднократно предпринимались попытки вызова и допроса в судебные заседания указанных лиц, последние в суд не являлись, ФИО1 на явке потерпевшей, законного представителя потерпевшей и сотрудников ГИБДД не настаивал. Кроме того, имеющаяся по делу совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Довод жалобы о не назначении экспертизы, также не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
В назначении и проведении экспертизы по данному делу необходимости не имелось, поскольку событие правонарушения полностью зафиксировано видеозаписью, в связи с чем специальные познания для определения как должны были действовать участники ДТТП не требовалось. ФИО1, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода, не должен был покидать место дорожно-транспортного происшествия, обязан был сообщить о нем и принять участие в осмотре места и фиксации правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании ФИО1 Сардар оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Э.Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Е.Калинина