ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

город Нижнеудинск Иркутской области 13 октября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чаманова В.В., потерпевшей К., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бокий Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-272/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть <данные изъяты> похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов до 15 часов 20 минут 24 августа 2023 года ФИО1, находясь в помещении магазина «"Л"», расположенном в торговом центре «"Р"», находящемся по <данные изъяты>, увидев на стеллаже с одеждой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10497 рублей 50 копеек, принадлежащий К., имея умысел на совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, сознавая преступный характер своих действий, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил указанный телефон, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Защитник – адвокат Бокий Ю.П. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, указав, что подсудимый полностью возместил ущерб, принес ей извинения и для потерпевшей указанные меры заглаживания вреда являются достаточными. Кроме того, просит учесть, что ФИО1 не оспаривает совей вины, совершил преступление впервые, которое относится к категории средней тяжести.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил, что не оспаривает время, дату, обстоятельства совершенного им преступления и сумму причиненного ущерба, в содеянном раскаивается. Он полностью возместил ущерб потерпевшей.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 похитил чужое имущество. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимый преследовала корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу. При этом ФИО1 осознавал, что действует <данные изъяты>. Суд также учитывает, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО1 не имелось, что свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении кражи.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшей К., имеющей на иждивении троих малолетних детей и значимости для нее похищенного телефона. Указанный квалифицирующий признак не оспаривался подсудимым и сторонами.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию действий ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, выполненной правильно.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно и работы положительно, имеет образование 8 классов, на учете в военкомате состоит без ограничений, не судим и совершил преступление впервые средней тяжести. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

ФИО1 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника, либо его психическое состояние ухудшилось, не заявлял, как и стороны о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы. У суда также таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, определяя степень ответственности подсудимого, суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 представила в судебном заседании заявление, в котором просит дело прекратить, указав, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, считает для себя принятие таких мер достаточным, претензий к подсудимому не имеет, она примирилась с ним. В судебном заседании потерпевшая поддержала свое заявление

Подсудимый ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью возместил причиненный ущерб, и принес ей свои извинения, раскаивается в содеянном, а последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сознает в полной мере.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, примирения с потерпевшей.

Выслушав заявленное ходатайство и мнение сторон, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о степени ответственности ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании он вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, не оспаривал доказанность своей вины, время, место и обстоятельства совершения кражи, сумму причиненного ущерба. Заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшей, добровольно принял все меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые и средней тяжести, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшей указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, в виде:

- сотового телефона в чехле и коробки к телефону - считать возвращенными по принадлежности;

- ДиВиДиЭр-диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.П. Баденко