Решение по делу № 02-15378/2024 от 22.04.2025

УИД 77RS0016-02-2023-015925-53

Дело № 2-4128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4128/2025

по иску ФИО1 к ООО «ЧАО Тревэл», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧАО Тревэл», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора на туристическое обслуживание № 1032901 от 30.01.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ», взыскании денежных средств в размере 81 900 руб., в счет возмещения стоимости тура, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.06.2023 по 29.04.2023 в размере 81081 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённой в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что 30.01.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «ЧАО Тревэл» был заключен договор на туристическое обслуживание № 1032901, туроператором по договору являлся ООО «Пегас Турс», в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 7 ночей - с 06.05.2020 по 13.05.2020 по маршруту: Москва - Иордания - Москва.

В соответствии с п. 4.1.2 договора истец оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 81 900 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В согласованный договором срок по независящим от сторон причинам предоставление услуг по договору было приостановлено в связи с введенными ограничениями на авиаперелёты с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции. В период действия ограничений на авиаперелеты, и в период после отмены таких ограничений перебронирование туристского продукта на первоначальных условиях было невозможно. В связи с невозможностью предоставить туристский продукт на первоначальных условиях и равного туристского продукта с сохранением существенных его условий, в сообщении от 15.04.2021, полученном по электронной почте от турагента, направленного с адреса электронной почты «hi@chip.tгavel», было предложено перебронировать первоначально приобретенный туристский продукт на иных условиях - с изменением цены и с изменением даты вылета и прилета.

Таким образом, условия приобретения данного туристского продукта существенно изменились, то есть настолько, что если бы истец мог это предвидеть, то не заключил бы договор, как следствие, договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 81 900 руб. подлежат возврату истцу в полном объеме.

29.11.2022 истец обратился к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ответ на требование истца турагент сообщил о том, что ответственность перед истцом несет туроператор ООО «Пегас Турс».

Вместе с тем 29.11.2021 ООО «Пегас Турс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», таким образом, ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», будучи правопреемником ООО «Пегас Турс» несет обязанности туроператора по договору.

18.04.2023 истец направил ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» заявление о возврате денежных средств, однако до настоящего времени туроператор не исполнил требования истца, изложенные в заявлении, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «ЧАО Тревэл», будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения на иск, согласно которым 15.04.2022 ООО «ЧАО Тревэл» осуществило возврат ФИО1 денежных средств в размере 77281 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц по представленным письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.01.2020 между ФИО1 и турагентом ООО «ЧАО Тревэл» был заключен договор на туристическое обслуживание № 1032901, туроператором по договору являлся ООО «Пегас Турс», в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период 7 ночей - с 06.05.2020 по 13.05.2020 по маршруту: Москва - Иордания - Москва.

29.11.2022 истец обратился к турагенту с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

18.04.2023 истец направил ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» заявление о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, ответчиками выполнены не были, как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ЧАО Тревэл» представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении требований потребителя о возврате денежных средств в связи с расторжением договора.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что ООО «ЧАО Тревэл» осуществило возврат ФИО1 агентского вознаграждения в размере 9 060 руб.

13.06.2023 ООО «ЧАО Тревэл» осуществило возврат ФИО1 стоимости за тур в размере 77 281 руб.

Таким образом, до подачи иска в суд ответчики осуществили истцу возврат денежных средств в размере 81900 руб., как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки за период с 01.06.2023 по 29.04.2023, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧАО Тревэл», ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 г.

Судья: А.Д. Городилов