№11-165/2023

64MS0028-01-2021-003919-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н., при секретаре Поводовой Д.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к АО «Орматек» (ООО «Верда-Волга») о защите прав потребителей по частной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Верда-Волга» удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верда – Волга» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 070 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора купли – продажи кровати – софы марки «MILTON» с сопутствующим товаром матрас, защитный чехол, подушки от ДД.ММ.ГГГГ

неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в сумме 410,70 руб. в день, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 126 дней в сумме 51 748, 20 руб., а далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по 410,70 руб. в сутки по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу потребителя, а всего в размере 23 329,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верда – Волга» в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу потребителя, а всего в размере 23 329,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верда – Волга» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 284,55 руб.

По вступлении решения суда в законную силу обязать истца ФИО1 в течение 10 дней возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Верда – Волга» товар с недостатками и сопутствующими товарами кровать – софу марки «MILTON», матрас, защитный чехол, подушки – в полной комплектации, по требованию продавца и за его счет.».

Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. – отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Оматек», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина №, стоимость услуги по сборке в размере 1 790 руб., стоимость кровати в размере 10 390 руб., стоимость матраса 21 590 руб., стоимость защитного чехла 3 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 подготовить к возврату АО «Орматек» кровать– софу марки «MILTON», матрас Home Tradition защитный чехол Dry, а АО «Орматек» забрать у истца за свой счет указанные товары.

Взыскать с акционерного общества «Оматек», ИНН <***> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 615 руб. 70 коп.».

Генеральный директор ООО «Экспертиза и оценка» обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспертиза и оценка» удовлетворено. С ООО «Орматек» в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Не согласившись с определением суда председателем Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей была подана частная жалоба, в которой указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей определением в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 7 000 руб., считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 25000 руб.

Поскольку апелляционным определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично на 72%, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы в остальной части должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в <адрес>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза и оценка» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н.Титова