УИД ...

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец, ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак .... ... произошло дорожно-транспортное происшествия на ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение ПДД при управлении своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершил с ним столкновение, в результате автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ...», риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца был застрахован в ...». После ДТП истец обратился в ФИО9» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52100 рублей. В целях определения размера причиненного материального ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза по результатам которой было подготовлено экспертное заключение .../А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 465397 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 7000 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 413297 руб. (465397 - 52100); расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12832 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик, ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица, ФИО10», ФИО11» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся ответчика и других участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ... в .... у ..., произошло дорожно-транспортное происшествия, при котором водитель ФИО6, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО12» в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево, остановкой, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

Сотрудниками ФИО13 России по ... в отношении водителя ФИО6 оформлен протокол ... по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от ... о наложении на данное лицо взыскания по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа. В результате рассмотрения жалобы ФИО6 о несогласии с принятым решением и просьбы пересмотреть материалы ДТП командиром ФИО14 России по ... принято решение от ... об оставлении вышеуказанного постановления ... без изменения. Кроме того, указанным решением материал ДТП ... от ... надлежало вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, для рассмотрения вопроса о соблюдении ПДД РФ водителем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

... уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях которого выявлены нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Тем самым, на основании административных материалов за причиненный вред ответственны оба участника дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ..., государственный регистрационный знак ... застрахован в ФИО15».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца «...» государственный регистрационный знак ... застрахован в ...».

Истец обратился в ФИО16» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В качестве варианта страхового возмещения выбрана денежная форма.

ФИО17» с привлечением ФИО18" проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ФИО19" ... (ОСАГО) (Эксперт-техник ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 158 217,87 руб., с учётом износа – 104 200,00 руб.

По результатам рассмотрения заявления Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 52100 рублей (104200 / 2), что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец не заявлял к ФИО20» требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части, полагает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика как виновника ДТП.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение .../А. Согласно расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 465397 руб. За составление данного заключения истцом оплачено 7000 руб.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО1

Факт того, что ФИО6, управляя транспортным средством, перед началом поворота налево, не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения автомобиля ... г/н ..., движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждается материалами дела.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя автомобилем «...» г/н ..., осуществляя поворот налево, остановкой, не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Указанный маневр водителя ...» явился неожиданными для транспортного средства по управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения, следовательно, действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с возникновением ущерба в результате столкновения двух транспортных средств.

Действия водителя ФИО1 не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом суд учитывает, что он двигался по своей полосе без изменения направления движения, в то время как ФИО6 осуществлял маневр поворота налево.

Доводы истца о том, что причиной ДТП стали действия ФИО1 из-за того, что он не смог предотвратить столкновение, поскольку двигался с превышением скорости, является необоснованным, поскольку данный вывод позволяет возлагать вину во всех случаях на водителей, которые не смогли предотвратить ДТП.

Давая оценку действиям водителя ФИО1, в действиях которого административным органом выявлено нарушение скоростного режима, суд исходит из того, что само по себе превышение автомобилем ответчика скоростного режима, в данном случае не может выступать безусловным основанием для признания его виновным в столкновении, поскольку это нарушение не является первопричиной ДТП. При этом, доказательств того, что ответчик имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца, материалами дела не установлено, в дело не представлено.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

С учетом изложенного, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО21» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...