Уголовное дело № 1-196/2023
УИД №75RS0008-01-2023-001005-38
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 7 сентября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,
защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1
Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной в ограде дома № по <адрес>, откуда похитил – взяв со столов мясо свинины, а именно: лопатку с шеей весом 20 кг стоимостью 450 рублей за один килограмм, ребра весом 10 кг стоимостью 370 рублей за один килограмм, лопатку весом 15 кг стоимостью 450 рублей за килограмм, общим весом 45 кг на общую сумму 19 450 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 19450 рублей.
С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ФИО3 №1 его двоюродный брат, который проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 19 часов, он пошел к брату, попросить мяса, зайдя в ограду дома, он дернул входную дверь, но та была закрыта, свет в доме не горел. Тогда он прошел в летнюю кухню, где входная дверь была не заперта, взял со стола мясо свинины, лопатку, немного ребер и шею и ушел к себе домой. Сколько килограммов мяса он похитил, не знает. Данное мясо он постепенно съел сам, никому не давал и не продавал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 37-39, 89-91)
В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания.
На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте ФИО1 также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 55-62)
Анализируя показания подсудимого ФИО1, пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> супругом ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они закололи одну свинью, лопатку с шеей и ребрами общим весом 30 кг, из которых ребра весом 10 кг, лопатка и шея 20 кг, а также еще одну лопатку без ребер весом 15 кг они положили в зимовье (летнюю кухню), дверь не замыкали, только накинули замок. Заднюю часть от свиньи, то есть стегна они повесили в сарае. Когда забили свинью, то часть мяса приготовили, а также муж угостил мясом родственника ФИО1. Последний был ранее вхож в их дом, помогал по хозяйству, но в день исследуемых событий они его в дом не приглашали. После ужина они все время находились дома, собирали вещи мужу в часть. Около 18 часов она и муж вышли в ограду дома, поскольку сильно лаяли собаки, постояли на улице, покурили, все было нормально. После чего зашли в дом. В течение всего вечера собаки периодически лаяли, но они не придавали этому значения. Она легла спать около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, слышала, как ночью муж вставал, так как сильно лаяли собаки. Проснувшись около 07 часов, она вышла на улицу и увидела, что дверь в зимовье открыта. Войдя в зимовье, она обнаружила, что пропало мясо свинины, которое находилось на двух столах. Мясо, которое было в сарае, не пропало. Таким образом, у нее было похищено мясо весом 45 кг стоимостью 450 рублей за один килограмм, на общую сумму 19450 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку она имеет небольшой доход и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. (л.д. 19-22, 40-44)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ФИО2 №1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другом ФИО3 №2 забили свинью породы «Ландрас», общим весом 100 кг. В этот же день к ним приходил его троюродный брат ФИО1, которого он угостил мясом, после чего тот ушел. Ранее ФИО1 помогал ему по хозяйству, был вхож в их дом и знал расположение надворных построек и собаки его знали. После того, как забили свинью, то часть мяса они сварили, а лопатку с шеей и ребрами весом 30 кг и лопатку весом 15 кг положили в зимовье (летнюю кухню), а два стегна повесили в сарай. Зимовье закрыли на замок не запертый на ключ. На следующий день утром они вышли во двор и обнаружили, что дверь в зимовье открыта, а мясо отсутствует. После чего они сразу вызвали полицию. (л.д. 45-48)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО3 №1, проживающему по адресу: <адрес>, заколоть свинью. Мясо свинины они разделами на четыре части, а именно отделили два стегна и две лопатки. Одну лопатку оставили с шеей и ребрами, а от второй лопатки отрезали ребра на «жареху». Стегна они повесили в сарай, а лопатки ФИО3 №1 занес в летнюю кухню. Когда они ели «жареху» к ФИО3 №1 приходил ФИО1, ФИО3 №1 дал ему немного мяса, но за стол его не звал. Затем он ушел домой. На следующий день он узнал, что у ФИО3 №1 украли мясо свинины. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он украл мясо свинины у ФИО3 №1. (л.д. 51-54)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что его племянница ФИО2 №1 сообщила ему, что у нее похитили мясо свинины. Он тоже искал, кто похитил данное мясо, но не нашел. (л.д. 77-80)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Периодически к нему приходил ночевать ФИО1, так как ему негде жить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к нему с небольшим куском варенного мяса свинины, которое они съели, выпили спиртное, после чего он лег спать. О том, что у ФИО3 №1 было похищено мясо свинины ему известно от местных жителей, кто совершил данную кражу, он не знает. (л.д. 81-84)
Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Заявление ФИО2 №1 установлено, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из зимовья, расположенного в ограде вышеуказанного дома, похитило мясо свинины, а именно: шею, ребра, лопатку, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория ограды дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где справа от входа в ограду имеется деревянная постройка – зимовье. При входе в зимовье имеется помещение, слева от входа имеется дверной проем, ведущий во второе помещение, слева имеется кресло, за которым стол, накрытый скатертью. На данном столе находится посуда, часть туши свиного мяса. Со слов участвующего лица ФИО2 №1 на данном столе находилось похищенное мясо, а именно лопатка свиная. Далее за креслом расположен стол, поверхность которого накрыта клеенкой. На столе находится коробка картонная, кочан капусты, части свиного мяса. Со слов участвующего лица – заявителя ФИО2 №1 на данном столе находилось мясо свинины, шея и ребра. Общий порядок вещей в данных помещениях не нарушен. (л.д. 5-11)
Справкой о стоимости похищенного установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг свинины составляла: лопатка, шея – 450 руб/кг, ребра – 370 руб/кг. Свинья породы «Ландрас» в возрасте одного года весит 80-100 кг, выход мяса составляет 70% с головы (л.д. 76)
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».
Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшей, а также иных лиц, из корыстных побуждений, незаконно проник в иное хранилище и похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для неё значительным.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшей, о том, что она имеет небольшой материальный доход и двоих детей на иждивении.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не работает.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки <данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (67-72)
В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.
Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.
Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, а также то, что является не судимым, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижения целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Выплату процессуальных издержек, за участие в деле адвоката в защиту подсудимого осуществить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Председательствующий И.А. Власова