Дело №12-523/2023
78RS0005-01-2023-005827-12
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,
в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием второго участника ДТП ФИО1,
в отсутствие ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 21.03.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 21.03.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, протокол составлен и дело рассмотрено в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы посредством получения телефонограммы лично, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы, считает вынесенное инспектором ГИБДД постановление законным и обоснованным. Подробно изложенные в ходе административного расследования объяснения по обстоятельствам ДТП подтвердил, указал, что 02.03.2023 днем (точное время не помнит) он двигался на автомобиле Лэндровер г.р.з. № <адрес> в левой полосе, не меняя траектории движения, с соблюдением правил дорожного движения. Водитель автомобиля, двигавшегося по трамвайным путям, перестроился в его полосу движения и резко затормозил, в результате чего он, ФИО1, также применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения. В этот момент почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, установил, что в заднюю часть его ТС совершил столкновение автомобиль Фольксваген белого цвета г.р.з. № под управлением ФИО2, который двигался в непосредственной близости от его автомобиля и не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. Указал, что для рассмотрения дела он неоднократно являлся в отдел ГИБДД, однако ввиду неявки ФИО2 рассмотрение дела откладывалось, в его присутствии инспектор неоднократно сообщал о необходимости явки, в результате постановление было вынесено в отсутствие второго участника.
Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 15.05.2023, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 16.05.2023, поданной в срок.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, что 02 марта 2023 года в 11 часов 27 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген» г.р.з. №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лэндровер» г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, в результате совершил столкновение с указанным транспортным средством.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, мокрое), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что ТС расположены на проезжей части <адрес> при этом автомобиль Фольксваген расположен позади автомобиля Лэндровера; справкой формы № по ДТП, имевшему место у <адрес> 02.03.2023 в 11 часов 27 минут, с указанием ТС – участников ДТП, водителей, механических повреждений ТС; объяснениями ФИО1, подробно изложенными выше и аналогичными объяснениями, данными в ходе административного расследования; видеозаписью.
Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей ФИО2, ФИО1, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий, который в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в них сведений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не был знаком с ФИО2, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Лэндровер» и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.
Исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля «Лэндровер».
Однако вышеуказанные требования Правил ФИО2 в полной мере не соблюдены.
ФИО2 должен был убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение впереди его транспортного средства в попутном направлении, соблюдать необходимую дистанцию, чего им сделано не было.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления, а также при рассмотрении жалобы пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений при производстве по делу не допущено, протокол об АП от 07.03.2023 полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым вопреки доводам жалобы ФИО2 ознакомлен, следовательно, был уведомлен о необходимости явки (л.д.3 материала об АП).
Так, из указанного определения следует, что ФИО2 извещен о необходимости явки 07.03.2023, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, а при таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод о его не извещении о необходимости явки для составления протокола.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие ФИО2, вместе с тем, последний был уведомлен о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы по №, указанному им в объяснениях (л.д.7 материала об АП).
Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту: права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, объяснения по обстоятельствам ДТП отобраны (л.д.7 материала об АП), право на обжалование реализовано путем подачи рассматриваемой жалобы.
Постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ФИО2 на постановление № от 21.03.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Ш. Андреева