судья Пиюк Ю.В.. № 22-1971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Медведева Р.Е., адвоката Горб О.В., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Горб О.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горб О.В. действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному приговором Лангепасского городского суда ХМАО- Югры от 18 марта 2022 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Горб О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

6 июня 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горб О.В. действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2022 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Горб О.В. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2022 года. На момент подачи ходатайства в суд о замене ФИО1 наказания, последний отбыл более половины срока наказания. К ходатайству были приложены документы в отношении ФИО1: положительная характеристика по последнему месту жительства осужденного, справка о наличии заболевания у осужденного, а также сведения о родителях, которые являются пенсионерами. Отец осужденного ФИО1 - (ФИО)5, (дата) года рождения, в период отбывания наказания сына перенес инфаркт. Родители ФИО1 являются пенсионерами, и им очень нужна материальная помощь и моральная поддержка сына. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать осужденного (ФИО)6, которая пояснила, что в настоящий момент у них на воспитании находится внучка (родная дочь их сына ФИО1, которой пять лет). Мать девочки воспитанием дочери не занимается, поэтому внучка полностью на воспитании и содержании родителей ФИО1, а так же и то, что ребенок очень скучает по отцу, для которого он является и папой и мамой в одном лице. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что больше пользы принесет, не находясь на иждивении государства, а исправляясь работой. У него есть профессия и желание работать, трудиться на благо общества, и тем самым доказав своё исправление. ФИО1 так же пояснял, что полностью исправился и в полном отбывании наказания не нуждается.

По мнению адвоката, осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению защиты, вывод суда связан исключительно только с отрицательной характеристикой на ФИО1, предоставленной администрацией колонии, но фактически сведения, изложенные в отношении самого ФИО1, носят противоречивый характер.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства того, что ФИО1 пояснял в суде о своем переосмыслении, исправлении и желании работать, тем самым доказав свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что постановление является противоречивым, поскольку в вводной части указано «об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении», однако по факту рассматривалось постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд взял за основу характеристику, представленную администрацией ФКУ, которая является шаблонной. Указывает, что требования ст.106 УИК РФ выполняет регулярно, мероприятия воспитательного характера также выполняет регулярно и по графику, закончил обучение – комплексное обслуживание ремонта зданий, проходит практику. Трудоустройство возможно только после получения аттестата и при наличии свободных мест.

Также указывает, что задолженность по алиментам растет, в связи с чем он просил заменить ему не отбытую часть наказания.

Полагает, что судом не учтено наличие у осужденного постоянного места жительства, наличие ребенка, желание и возможность трудоустроится, признание вины в полном объеме, состояние его родителей, стойкой и положительной динамики в его поведении, в связи с которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания на более мягкое.

Обращает внимание суда на то, что указание в характеристики на осужденного как лживого, наглого и хитрого является оскорбительным, затрагивает его честь и достоинство, порочащее его репутацию.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2023 года – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 80 УК РФ).

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что ФИО1 в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Согласно представленным администрацией учреждения данным, осужденный ФИО1 не трудоустроен, состоит на учете как склонный к суициду и членовредительству, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, как лживый, наглый и хитрый, посещающий мероприятия воспитательного характера с нежеланием, не принимающий участия в общественной жизни.

В качестве доказательства объективности характеристики, судом первой инстанции приведено отсутствие за весь период отбывания наказания поощрений.

В то же время, исходя из представленных осужденным и его защитником, в том числе суду первой инстанции доводов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение, получил специальность, был трудоустроен. Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, судом были выяснены данные обстоятельства, не установлено каким образом характеризовался осужденный за период прохождения обучения, а также работы, причины постановки его на спецучет, увольнения.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно приведенных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, а равно наличие у ФИО1 положительной характеристики относящиеся к периоду до заключения под стражу, малолетнего ребенка, возможности трудоустройства, состояние здоровья родителей, не позволили суду сделать вывод о стойкой положительной динамике в его поведении, соответственно могут быть основанием к замене оставшейся части наказания более мягким видом.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Между тем, такие выводы противоречат требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона возможность такой замены не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом, исключающие возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, либо более мягким видом.

Фактически без внимания оставлены данные о личности осужденного, его поведение, а также отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и материалы в указанной части не приведены и исследованы судом не были.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может являться определяющим для принятия решения. Кроме того, участвующий в деле прокурор аргументировал свое мнение позицией администрации учреждения, а также преждевременностью поданного ходатайства.

Отказывая в удовлетоворении ходатайства, суд первой инстанции не привел мотивированных выводов о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений, а именно замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть иным видом наказания, альтернативным лишению свободы, но с более низким уровнем ограничений.

Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Принятие решения, не основанного на нормах закона, регулирующих вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, подпадающего под критерий существенного, и является основанием для отмены постановления городского суда с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горб О.В. действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2022 года, более мягким видом наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.