Судья Тягай Н.Н.
дело № 33-33572/2023
УИД 50RS0048-01-2022-000731-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2022 по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,
по апелляционной жалобе МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, являющиеся собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском к МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки», ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, причиной которого стала протечка крыши. В результате залива причинен ущерб имуществу истца, а именно на восстановительный ремонт необходима сумма в размере 302 000,00 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 302 000,00 руб. согласно отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного специалистом ООО «Бизнес Партнер», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024,00 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение отчета специалистом в размере 6 000,00 руб.
Представитель ответчика МУП «Жилищникг.о. Химки» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. постановлено:
«Иск ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба сумму в размере 302 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 156 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного исследования в размере 6 000,00 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, - отказать.
Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 6 220,00 руб.
Взыскать с МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.».
Не согласившись с решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в иске оказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью <данные изъяты>.2018-5 в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты>.
Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартира, в которой проживает Истец, расположена на последнем (верхнем) этаже указанного дома.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, причиной которого стала протечка крыши. Факт затопления квартиры и повреждений, принадлежащего Истцу имущества, подтверждается Актом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> Как установлено комиссией в составе: инженера ФИО3 от Управляющей компании МУП «Жилищник Городского Округа. Химки», и собственника жилого помещения ФИО1, причиной затопления квартиры явилась протечка с кровли дома. Еще один факт затопления квартиры Истца с повреждением, принадлежащего ему имущества, подтверждается Актом осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты> В этом акте отражена протечка в третьей комнате площадью 15м2. Комиссией установлено, что причиной затопления стала очередная протечка с кровли дома.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Бизнес партнер», согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительных работ в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 302 000,00 руб.
Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» был определен объем ущерба, причиненного имуществу истца в результате заливов, произошедших <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, применительно к повреждениям, полученным в результате заливов, с учетом износа материалов составляет 307 089,00 руб., без учета износа материалов – 325 814,00 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал Что поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа в размере 302 000,00 руб., не выходя за пределы заявленных требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции также установлено, что истец в направленной в адрес ответчика претензии от 26.02.2021 г. заявил требование о возмещении ущерба, однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не найдя оснований применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер 156 000,00 руб. ((302 000,00 руб.+ 10 000,00) / 2).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000,00 руб. на оплату досудебной экспертизы соразмерно удовлетворенным требованиям, 15 000,00 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, который на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит госпошлину в размере 6 220,00 руб., а также взыскал с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как определенный судом первой инстанции размер компенсации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило. Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, так как суд принял решение, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела, объем защищенного права и фактически понесенные расходы на их оплату.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.о. Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи