Судья Максименко А.В. Дело № 33-30768/2023
№ 2-491/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям ФИО11 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2022 года,
судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы
установил:
обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года возвращена.
В частной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенностям ФИО11 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, поскольку судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года, судья первой инстанции указал, что недостатки указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не может согласиться.
Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Ивушка», ПАО «Россети Кубань» о признании незаконными действий, о признании заключенными договоров энергоснабжения удовлетворены частично.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 февраля 2022 года принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО2 к СНТ «Ивушка», ПАО «Россети Кубань» о признании незаконным отключения от электроэнергии земельного участка и строения, расположенных по адресу: ............ удовлетворены. Признано незаконным отключение от электроэнергии земельного участка и строения, расположенных по адресу: ............
Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года, по электронной почте, в суд поступила апелляционная жалоба представителя истцов по доверенностям ФИО11, отправленная 28 февраля 2022 года, в которой указано, что мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения мотивированного решения суда.
В приложении к данной апелляционной жале значатся: доверенности от истцом и диплом, подтверждающие наличие к представителя истцов ФИО11 высшего юридического образования.
Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 4 марта 2022 года апелляционная жалоба представителя истцов по доверенностям ФИО11 была оставлена без движения, поскольку «апелляционная жалоба поступила в суд без заверенной копии документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя истцов, кроме того указано, что жалоба не мотивированна и не содержит доводов несогласия с обжалуемым судебным решением, в приложении в апелляционной жалобе отсутствуют доказательства отправки и вручения ответчику копии апелляционной жалобы и в срок до 25 марта 2022 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
25 марта 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя истцов по доверенностям ФИО11, отправленная по электронной почте 24 марта 2022 года, с указанием мотивов и доводов о несогласии с обжалуемым судебным решением.
В приложении к данной апелляционной жалобе значатся: доверенности от истцом, диплом, подтверждающие наличие к представителя истцов ФИО11 высшего юридического образования, почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление в адрес ответчиков копий апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года возвращена, и указано, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, а именно : не представлена заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании представителя истцов.
Положениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего исполнение документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные апелляционные жалобы были поданы в суд представителем истцов по доверенности ФИО11 по электронной почте.
Согласно протоколу проверки электронной подписи, документы, указанные в приложении к указанным апелляционным жалобам, в том числе и диплом, заверены усиленной электронной подписью ФИО11
С учетом данных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года.
В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая обстоятельства, указанные выше, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2022 года - отменить, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Ивушка», ПАО «Россети Кубань» о признании незаконными действий, о признании заключенными договоров энергоснабжения, с апелляционной жалобой представителя истцов по доверенностям ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО11
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 апреля 2022 года - отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к СНТ «Ивушка», ПАО «Россети Кубань» о признании незаконными действий, о признании заключенными договоров энергоснабжения, с апелляционной жалобой представителя истцов по доверенностям ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2022 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе представителя истцов – ФИО11
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Ефименко