Дело № 2-9175/2023

УИД 78RS0023-01-2023-009291-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (далее – договор КАСКО) у истца, который оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 930,71 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец, на основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу 109 930,71 руб. в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями согласился, подтвердив, что в ходе рассмотрения настоящего дела им была погашена задолженность перед истцом в размере 266 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля без марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля без марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением 18810047160001366297 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27.12.2021 установлено, что ответчик нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа. Вину в совершении ДТП ответчик признал, о чем указал в письменных объяснениях в материалах ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Указанное транспортное средство на день совершения ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (полис страхования № 315-78-046647-21 от 30.04.2021), ФИО9 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование» (далее – общество), признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления ФИО10 произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 375 930,71 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 218157/2021-1 от 25.07.2022, направлением на ремонт от 17.01.2022, счетом на оплату № СКЗ0042145/01 от 26.04.2022, актом выполненных работ № СК0042145 от 27.01.2022, платежным поручением № 60295 от 26.07.2022.

Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору КАСКО к обществу перешло право требования возмещения в размере 375 930,71 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки застрахован не был, что подтверждается сведениями из РСА (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами ДТП № 19442 от 27.12.2021. Несоблюдение ответчиком приведенного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Объем и характер повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается материалами ДТП, материалами выплатного дела.

Автомобиль потерпевшего был отремонтирован в ООО «Строительная компания», стоимость восстановительного ремонта составила 375 930,71 руб.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта в пользу <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, он, как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, с уточненными исковыми требованиями согласился, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела им была погашена задолженность перед истцом в размере 266 000 руб.

Указанная ответчиком сумма погашенной задолженности подтверждается истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6959 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения убытков 109 930,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024