16RS0051-01-2023-010395-67
Дело №12-1781/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,
с участием потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО2,
привлекаемого лица ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении <дата изъята> около <адрес изъят> «А» по Мамадышскому тракту <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО3
Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу.
На судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили, что ФИО1 двигалась в прямом направлении, а ФИО3 двигался по соседней полосе, при перестроении ФИО1 убедилась, что ФИО3 не препятствует ее движению, однако в последний момент ФИО3 вывернул руль и совершил столкновение.
ФИО3 на судебном заседании пояснил, что постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобиль ФИО1 двигался справа от него по обочине дороги, отделенной сплошной линией разметки, после чего перестроился левее на полосу, на которую он также успел перестроиться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> около <адрес изъят> «А» по Мамадышскому тракту <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП с прилагаемой схемой, рапортом инспектора ДПС.
Согласно содержанию приложенных к материалам дела фотографиям, участок дороги на Мамадышском тракте перед перекрестком с <адрес изъят> в месте происшествия имеет уширение справа таким образом, что непосредственно перед местом столкновения транспортных средств справа появляется еще одна полоса движения для снижения скорости, отделенная от крайней левой полосы прерывистой линий разметки. При этом на протяжении всего данного участка проезжей части справа имеется широкая обочина, отделенная от всей проезжей части сплошной линий разметки 1.2, означающей край проезжей части.
Из пояснений самой ФИО1, данных на судебном заседании, следует, что ее автомобиль изначально двигался вдоль правового края проезжей части, при этом данный участок дороги она обочиной не считает, поскольку он имеет ширину, достаточную для движения по нему автомобиля.
Между тем, вопреки утверждениям заявителя данный участок дороги является обочиной, поскольку отделен от проезжей части линией разметки 1.2, обозначающей ее край.
Также согласно пояснениям ФИО1 в месте, где дорога стала расширяться, заявитель продолжила движение прямо таким образом, что совершила перестроение на вновь образовавшуюся крайнюю правую полосу движения, предназначенную для снижения скорости транспортных средств, планирующих поворот направо.
Согласно объяснению заявителя, данному инспектору ГИБДД на месте ДТП, она двигалась по трассе М7 по Мамадышскому тракту, собиралась повернуть в сторону поселка Константиновка, далее почувствовала удар в левую часть автомобиля.
Из объяснения ФИО3, представленного материалами дела, следует, что он также двигался по Мамадышскому тракту, возле <адрес изъят> «А» включил сигнал поворота направо, убедившись в отсутствии помех, начал маневр перестроения, при этом все время двигаясь вдоль правого края проезжей части, после чего с ним совершил столкновение выехавший с обочины, отделенной сплошной линией разметки, автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении преимущества второму участнику ДТП.
При указанных и установленных фактах постановление должностного лица отдела ГИБДД следует признать законным и обоснованным.
Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3 требований пункта 8.4 ПДД РФ, были предметом рассмотрения в настоящем производстве и были предметом рассмотрения в настоящем производстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Федорова А.Л.
Копия верна, судья Федорова А.Л.