УИД 74RS0001-01-2023-002764-07
Дело № 2-3517/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить материальный ущерб за счет ответчиков ФИО5 и ФИО6 в размере 808600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 337 руб. 28 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2023 года в районе дома № 13 по ул. Блюхера в г. Челябинске по вине водителя ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании заключения ООО ЦО «Эксперт 74» от 07.02.2023 года №034-23, а также возместит судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в качестве соответчика привлечен 07 августа 2023 года ФИО4 в связи с наличием информации о приобретении им у ответчика ФИО6 автомобиля <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать, поскольку ФИО6 продала 19 октября 2020 года свой автомобиль ФИО4, далее ей неизвестно кто владел автомобилем, и кто им управлял. Надлежащим ответчиком считает виновника аварии ФИО5
Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащим извещении о рассмотрении настоящего дела.
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку приобретенный у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, был им продан за 60000 рублей также в октябре 2020 года. Объявление о продаже он размещал на сайте «АВИТО», договор купли-продажи не может представить, покупателя звали Дмитрий, денежные средства ему передали наличкой.
Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2023 года в 22 час. 18 мин. в районе дома №13 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, по вине последнего, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются подлинным административным материалом.
Поскольку нарушение ответчиком ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, согласно которой ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО ЦО «Эксперт 74» от 07.02.2023 года №034-23 составляет 808600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд доверяет выводам специалиста ООО ЦО «Эксперт 74», указанное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 26 января 2023 года.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 808600 рублей.
Поскольку вина водителя ФИО5 судом установлена, подтверждена письменными доказательствами и сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, с ответчика ФИО5, правомерность владения которым транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.
Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО6 либо ФИО4 по имеющимся доказательствам суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 808600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 9000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11286 рублей, что подтверждено чеком- ордером от 24 мая 2023 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11286 рублей.
Также в пользу истца с ответчика ФИО5 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 168 руб. 64 коп. (л.д. 6).
В возмещении истцу расходов по отправке досудебной претензии ФИО6 в сумме 168 руб. 64 коп. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 808600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 168 руб. 64 коп., а всего 829054 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.