ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Дзагоева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тедеева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевой Э.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумеховой Е.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...10 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Качмазова О.Х., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от 22.04.2021 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кумехова Е.Е., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Обращает внимание, что от администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения. Указывает, что в настоящее время проходит обучение в ПУ-215 по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков», периодически пользуется библиотечным фондом учреждения. Кроме того, от работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории не уклоняется, в учреждении трудоустроен, конфликтных ситуаций не создает и сам в них не участвует. Обращает внимание, что по приговору вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что социально-полезные связи не утрачены, отношения поддерживает путем телефонных переговоров, почтовой переписки и передач. Считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, преследуемые уголовным наказанием, как мерой государственного принуждения назначенной по приговору суда, достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, суд не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обращает внимание, что суд в постановлении указал на наличие у него 3 дисциплинарных взысканий, вместе с тем указанные дисциплинарные взыскания, по мнению автора жалобы, являются незначительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает на ответственное отношение к работе и прилежное исполнение обязанностей. Обращает внимание, что отбывая наказание, большую часть своего времени уделяет работе, в том числе сверхурочно.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кумеховой Е.Е. старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М., считает постановление суда законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, исследовав поступившие возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-1 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, в судебном заседании присутствовал адвокат по назначению суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 28.10.2021 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания и 3 поощрения. К установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, допускает нарушения. С 03.12.2020 состоит на профилактическом учете, как лицо, организующее и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации, с 05.04.2021, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, с 23.03.2023 поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к поджогу. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, занятия по правовой, социально-гуманитарной и нравственно-эстетической подготовке посещает, однако должных выводов для себя не делает. В настоящее время проходит обучение в ПУ-215 по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков». От работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, трудовую инициативу не проявляет. Трудоустроен, в общении с представителями администрации не всегда вежлив, по характеру хитер, изворотлив. Конфликтных ситуаций не создает и сам в них не участвует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, другие характеризующие его сведения, не позволяют сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 имеет устойчивый положительный характер, а его исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Кумеховой Е.Е. и осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...11 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кумеховой Е.Е. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий