дело № 22-2281 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием прокурора Петраковской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 2291, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Петраковскую А.А., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года.

Начало срока отбывания наказания – 14 июня 2014 года, окончание срока – 13 декабря 2024 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в постановлении ограничился простым перечислением данных об отбывании им наказания и не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, давности их совершения, последующему его поведению.

Полагает, что нарушения, за которые с ним были проведены беседы, являлись незначительными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что нарушений в течение последних четырех лет не допускал, несмотря на отрицательные характеристики от 2018 года и 2019 года, получил 14 поощрений, что свидетельствует об изменении его поведения.

Отмечает, что после отказов в удовлетворении ранее поданных им ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, имевших место на протяжении 2020-2023 годов, он нарушений не допускал, был охарактеризован с положительной стороны.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28 мая 2009 года утверждает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Приводя данные о своей личности и поведении, нашедшие отражение в представленных в суд первой инстанции материалах, делает вывод о том, что исправился, ответственно относится к работе, прилежно исполняет взятые на себя обязательства и имеет возможность в случае условно-досрочного освобождении от отбывания наказания трудоустроиться, что следует из представленного им гарантийного письма.

Считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях получил 16 поощрений, с 29 марта 2023 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, привлечен к оплачиваемому труду, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, привлекается к воспитательным мероприятиям, прошел обучение и получил рабочие специальности.

Все положительно характеризующие осужденного данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания был охарактеризован не только с положительной стороны, согласно характеристике и представленным материалам, за весь период отбывания наказания ФИО1 семь раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, с ним были проведены три воспитательных беседы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание эти взыскания, несмотря на то, что они погашены, и проведенные с осужденным беседы, поскольку их наличие характеризует поведение осужденного во время отбывания наказания. Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья