УИД № 59RS0017-01-2022-001630-10
Дело № 2-116/2023
(№ 2-1189/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Гремячинск
Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе
председательствующего судьи Котеговой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,
с участием заместителя прокурора г. Гремячинска Дровосекова С.А.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в исправительной колонии строго режима за период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года в размере 500 000 руб.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в исправительной колонии строго режима за период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года в размере 500 000 руб.
Требования истец мотивирует тем, что после отмены приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в результате виновных действий должностных лиц Троицкого районного суда г. Москвы, он в период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года незаконно находился в колонии строго режима (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Кунгур), поскольку судом в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю не направлены определения судов апелляционной и кассационной инстанции. Истец считает, что было нарушено его личное неимущественное право, выразившееся в ограничении его прав и свобод, так как в период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года вынужден был отбывать наказание в исправительной колонии строго режима, учитывая условия отбывания наказания в данном учреждении, он (истец) был вынужден соблюдать более строгие условия отбывания наказания, чем в следственном изоляторе, был лишен возможности пользоваться правами обвиняемого,был ограничен в получении посылок, передач, считает, что нахождение в указанный период времени в исправительном учреждении строго режима в отсутствие обвинительного приговора суда, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
Истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи, на доводах искового заявления настаивал, указал, что независимо от того, что срок пребывания в исправительной колонии строгого режима с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года при постановлении приговора был зачтен в срок отбытого наказания, он в любом случае имеет право на возмещение морального вреда, поскольку незаконно находился в указанный периодвремени в колонии строго режима имея фактически статус обвиняемого, нарушались его права, он был ограничен в количестве посылок, был вынужден выполнять работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также был обязан выполнять другие обязанности осужденного, за невыполнение которых к нему могли быть применены меры воздействия, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000,00 руб.
Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, в представленном отзыве просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 45 – 49, 57 – 59, 73, 175).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, заслушав истца, исследовав письменные материалы деда, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.
Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абз.3 и 5 ст. 1100ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (л.д. 12 – 14).
Апелляционным определением Московского городского суда от 25.02.2021 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года изменен со снижением наказания до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии поуголовными делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 25.02.2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 02.10.2021 года (л.д. 15 – 21).
Апелляционным определением Московского городского суда от 09.09.2021 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года отменен в связи с грубыми нарушениями права ФИО1 как обвиняемого на защиту, уголовное дело возвращено прокурору Троицкого административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения; мера пресечения в отношении ФИО1 продлена на 2 мес., а всего до 4 мес., т.е. по 02.12.2021 года (л.д. 23 – 26).
Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 04.05.2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.05.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 35 – 39).
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2022 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 04.05.2022 года изменен со снижением наказания до 3 лет лишения свободы (л.д. 40 – 44).
Согласно справке представленной начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от 12.01.2023 года осужденный ФИО1 в период с 29.04.2021 года по 09.11.2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-40 по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года. 09.11.2021 года был этапирован в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 09.09.2021 года. Вновь прибыл ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 04.05.2022 года – 09.10.2022 года из ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г. Москве (л.д. 86 оборот).
При этом согласно представленным ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю материалам личного дела осужденного ФИО1 администрация ФКУ ИК-40 узнав от осужденного об отмене приговора предприняло все меры к получению копии указанного судебного акта (л.д. 86 – 168). Так, 30.08.2021 года сотрудник второго кассационного суда общей юрисдикции сообщила, что определение от 03.08.2021 года будет направлено в адрес исправительного учреждения судом первой инстанции (л.д. 92), 01.10.2021 года в адрес Московского городского суда направлен запрос с пометкой «СРОЧНО» о необходимости направления апелляционного определения от 09.09.2021 года (л.д. 93), указанный запрос заместителем начальника отдела обеспечения судопроизводства по уголовным деламапелляционной инстанции Московского городского суда направлен 06.10.2021 года председателю Троицкого районного суда для исполнения (л.д. 94), 14.10.2022 года апелляционное определение от 09.09.2021 года направлено в адрес ФКУ ИК-40 и поступило в адрес ИК-40 – 29.10.2021 года, после чего осужденный ФИО1 09.11.2021 года был этапирован в СИЗО-7 г. Москва (л.д. 95).
Заявляя о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что после отмены приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, законных оснований для содержания его в колонии строго режима (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Кунгур) не имелось, в период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года он незаконно находился в колонии строго режима и выполнял права осужденного, а не обвиняемого, в связи с чем он имеет право на реабилитацию согласно положениям ст. 133 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что данных в п. 4 Постановления от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинениякоторых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
Принимая во внимание, что незаконного уголовного преследования в отношении истца не осуществлялось, мера пресечения в связи с постановлением в отношении ФИО1 впоследствии отмененного судебного акта не менялась, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в общем порядке, что вместе с тем, не исключает возможности защиты его прав по вопросу возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ) (п. 6).
Действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая, что после отмены приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года и возвращения дела прокурорув период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года, ФИО1 при отсутствии обвинительного приговора и имея статус обвиняемого,находилсяв колонии строгого режима, то есть содержался в условиях более строгих, чем ему было положено в соответствии с нормами УПК, принимая во вниманиеоснования для отмены приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года (грубое нарушение права ФИО1 как обвиняемого на защиту), а также отсутствие виновных действий/бездействий со стороны администрации исправительного учреждения (которая как установлено в судебном заседании предпринимала соответствующие меры для получения судебных актов вышестоящих судов), судприходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1070 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом, суд учитывает, что различия правового статуса обвиняемых и осужденных, их прав и обязанностей, как и условий отбывания наказания в исправительной колонии строго режима от условий содержания обвиняемых в следственных изоляторах, очевидны, что не требует дополнительного доказывания со стороны истца и закреплены в ст. ст. 6, 17Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 16Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (в ред. 22.09.2021 года и действующей в период рассматриваемых событий).
Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд признает необоснованными.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В данном случае таким органом является Министерство финансов Российской Федерации.
При этом, иск в части требований заявленных к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю суд находит необоснованными.
Федеральное казначейство, в соответствии со ст. 215.1 БК РФ, п. 5.13. Положения о Федеральном казначействе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703), обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов - получателей средств бюджетов, лицевые счета которых в установленном порядке открыты в Федеральном казначействе.
Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В соответствии с Приказом Минфина России № 114н, Федерального казначейства № 9н от 25.08.2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю наделено полномочиями на представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в ходе судебных разбирательств, в которых Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком, на основании доверенностей выданных в порядке передоверия.
Управление Федерального казначейства по Пермскому краю действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 года N 316, и имеет своей задачей кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта и бюджетов муниципальных образований на соответствующей территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с самим фактом того, что после отмены приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 15.10.2020 года и возвращения дела прокурору в период с 03.08.2021 года по 09.11.2021 года, ФИО1 при отсутствии обвинительного приговора и имея статус обвиняемого, находился в колонии строгогорежима, то есть содержался в условиях более строгих, чем предписано процессуальным законом в отсутствие иных документально подтвержденных истцом конкретных фактов нарушения его неимущественных прав как то ограничение истца в получении посылок, передач, свиданий, ухудшение состояния здоровья, которые фактически имели бы место в спорный период времени, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, судполагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.
При этом доводы истца, о необходимости компенсации морального вреда в заявленном размере, учитывая пояснения самого истца данным в судебном заседании о том, что в указанный период времени он не был ограничен в получении посылок, передач, свиданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о более значительном претерпевании нравственных страданий, истцом в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ именно суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.
Мотивированное решение составлено 09.02.2023 года.
Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова
Копия верна. Судья