УИД 03RS0004-01-2022-004605-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 63/2023, № 33-17706/2023

г. Уфа 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Насыровой Л.Р. и Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААВ к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя АО «СЗ ИСК г. Уфа РБ» - ППВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ААВ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ней и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. После передачи квартиры истцу в процессе эксплуатации жилого помещения собственником было выявлено множество строительных недостатков. Согласно техническому заключению независимого специалиста качество выполненных работ в квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует, стоимость устранения строительных недостатков составила 234 290 руб., стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью переезда из квартиры составляет – 56 256 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 234 290 руб., после чего АО «СЗ ИСК г. Уфы» частично удовлетворил требования истца и перечислил на расчетный счет денежную сумму в размере 49 849,26 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 138 044,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке, услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ААВ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 138 044,79 руб., в этой части решение суда оставлено без исполнения. Также постановлено взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ААВ штраф в размере 69 022 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 204 руб., за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., в бюджет Городского округа город Уфа РБ - государственную пошлину в размере 2271 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и изменении в части распределения судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата изменено, дополнено предоставлением АО «СЗ ИСК г. Уфы» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в той части, в которой дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО «СЗ ИСК адрес РБ» и ААВ заключен Договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства явилась квартира №..., расположенная по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению специалиста №... от дата качество выполненных работ в квартире находящийся по адресу: адрес, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 234 29 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 234 290 руб.

дата ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу истца произведена оплата суммы устранения строительных недостатков и дефектов в размере 49 849,26 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой Центр Экспертиз» №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 188 696,05 руб., стоимость годных остатков составляет 802 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «Правовой Центр Экспертиз», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 138 044,79 руб., указав, что решение в этой части не подлежит исполнению в связи с оплатой ответчиком данной суммы после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 022 руб. 39 коп.

Так же, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги 2 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 204 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление N 479).

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана 15 августа 2022 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» штрафа в размере 69 022 руб. 39 коп.- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ААВ к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании штрафа- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО