Судья Худяков Д.А. Дело № 22-1397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – помощниках судьи К.,

Д., Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры ТО Конопатовой В.П., ФИО1,

Ш. и в защиту его интересов адвоката Ерастова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Ерастова М.В., в защиту интересов Ш., на постановление Советского районного суда г. Томска от 29марта 2023 года, которым в отношении

Ш., родившегося /__/, несудимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ш., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Исковое требование прокурора удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации 37365975, 67 рублей.

До исполнения постановления в части искового требования, сохранен арест, наложенный на имущество Ш.: жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» ИНН /__/ стоимостью 10 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» ИНН /__/ стоимостью 10 500 рублей.

До исполнения постановления в части исковых требований, сохранен арест, наложенный на имущество ООО «/__/»: нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также Ш. и в защиту его интересов адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Ш. обвинялся в том, что он, являясь фактическим руководителем ООО «/__/», в период с 01.04.2018 по 25.03.2021, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере в общей сумме 37 365 975, 67 рублей, в бюджетную систему Российской Федерации различных уровней, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Подсудимый Ш. и его защитник в ходе судебного заседания заявили ходатайство о прекращении в отношении Ш. уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 29марта 2023 года уголовное дело в отношении Ш. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Томска СысоевА.Е. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 29марта 2023 года в отношении Ш., ввиду неправильного применения уголовно – процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23«О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении указанных требований закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела постановил удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме. Просит постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на удовлетворение исковых требований прокурора, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения, сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество отменить, а в остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В. в защиту интересов Ш. выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Томска от 29марта 2023 года. Указывает, что по смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства. Также в соответствии с постановлением пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, удовлетворение исковых требований по своей сути противоречит нормам действующего законодательства, что не допустимо. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Томской области рассматривается дело № А67-7382/2022 по оспариванию заявителем в лице ООО «/__/», директором которого является Ш. требования ИФНС России по г. Томску об уплате в бюджет налогов, пени и штрафов. Просит постановление суда изменить, оставить исковые требования прокурора о взыскании с Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета РФ 37365975, 67 рублей безрассмотрения, арест, наложенный на имущество отменить.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении подсудимого прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Суд первой инстанции верно установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ш., относится к категории небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более двух лет, оснований для приостановления течения сроков давности не имелось, при этом Ш. указал, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ему понятны и на прекращение по указанному основанию он согласен, а потому обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Ш. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию у суда первой инстанции не имелось. Постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированны и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванное постановление подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил исковое требование прокурора о взыскании с Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации 37365975, 67 рублей.

При этом, суд не учел, что согласно нормам ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления указание суда на удовлетворение исковых требований прокурора о взыскании с Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации 37365975, 67 рублей, указав в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал на сохранение ареста, наложенного на имущество Ш. и ООО «/__/» до исполнения постановления в части исковых требований.

Однако, судом в описательно – мотивировочной части не приведено каких – либо мотивов такого решения.

При этом, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отмена наложения ареста на имущество, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, предусмотрено ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

При этом наложение ареста отменяется при отпадении общих условий для применения мер процессуального принуждения, то есть в случае прекращения уголовного дела или преследования конкретного лица.

На основании ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела, при этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Таким образом, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым арест, наложенный на имущество Ш. и ООО «/__/» отменить, исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание суда на его сохранение до исполнения постановления в части исковых требований.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 29 марта 2023 года в отношении Ш. – изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда на удовлетворение исковых требований прокурора о взыскании с Ш. в счет возмещения материального ущерба в пользу федерального бюджета Российской Федерации 37365975, 67 рублей, указав в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- арест, наложенный на имущество Ш.: жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); жилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); 100% доли в уставном капитале ООО /__/» ИНН /__/ стоимостью 10 рублей; 100% доли в уставном капитале ООО «/__/» ИНН /__/ стоимостью 10 500 рублей; а также арест, наложенный на имущество ООО «/__/»: нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/); земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) – отменить, исключив из резолютивной части постановления указание суда на его сохранение до исполнения постановления в части исковых требований.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г. Томска Сысоева А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. в защиту интересов Ш. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В Мысин