Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 06 марта 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Васильева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее – УМВД России по Астраханской области) о признании незаконными приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, заключения служебной проверки и восстановлении на службе в органах внутренних дел. Указал, что проходил службу в должности оперуполномоченного межрайонного отделения № 4 управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области № 782 от 25 мая 2022 года уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для проведения проверки послужил протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года, согласно которому он 30 апреля 2022 года в 02 часа 30 минут на 83 км + 500 м ФАД Р-215 «Астрахань - Махачкала» управлял автомобилем «Хендай I 40» с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами служебной проверки, выводы которой, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Увольнение считает незаконным, так как факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит признать незаконным увольнение и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав на законность и обоснованность увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, а также отсутствие у истца уважительных причин для пропуска срока исковой давности за обращением о восстановлении нарушенных прав. Просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Старший помощник прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Васильев Б.В. полагал необходимым признать требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 15 июня 2016 года на разных должностях, в том числе с 01 августа 2020 года в должности оперуполномоченного межрайонного отделения № 4 (по обслуживанию Икрянинского и Лиманского районов) (дислокация село Икряное) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области (далее – оперуполномоченный <данные изъяты>).

По условиям заключенного с истцом контракта о прохождений службы в органах внутренних дел, в соответствии с должностным регламентом оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО3 должен знать и неукоснительно соблюдать порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Астраханской области в УМВД России поступил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Астраханской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, передвигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, под управлением оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день на основании данного рапорта назначена служебная проверка по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО3.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УРЛС УМВД России по Астраханской области поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на автодороге Р215, 83км+500 м, вблизи <адрес> был остановлен автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, передвигавшийся по полосе, предназначенной для встречного движения, под управлением ФИО1. При оформлении административного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у последнего были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» у ФИО3 установлено состояние опьянения – 0,48 мг/л (акт медицинского освидетельствования от 30 апреля 2022 года №1474). В отношении ФИО3 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12. 8, ч. 4 ст. 12. 5 КоАП РФ, при оформлении которых им не указаны сведения о месте работы.

В ходе служебной проверки у истца отобрано объяснение, где он пояснил об употреблении ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 спиртных напитков (200 грамм водки), после чего примерно в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № и, совершая обгон по полосе встречного движения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Медицинским освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения - 0,48 мг/л.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, действия оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342, п. 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, а именно в игнорировании требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а также несоблюдение взятых при поступлении на службу в органах внутренних дел обязательств по обеспечению законности и основных принципов служебного поведения, в части допущения 30 апреля 2022 года управления транспортным средством в состоянии опьянения, выезда на полосу встречного движения, не указания в ходе составления административного материала места работы – признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

31 мая 2022 года в соответствии с приказом начальника УМВД России по Астраханской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сроки обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями об оспаривании заключения служебной проверки от 20 мая 2022 года и приказа об увольнении со службы от 25 мая 2022 года истекали соответственно 20 августа 2022 года и 26 июня 2022 года.

С требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении ФИО3 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, в течение которого сотрудник органа внутренних дел вправе обратиться за разрешением служебного спора, связанного с увольнением.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с иском, истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указал на длительность рассмотрения судом административного дела в отношении него, получения им постановления мирового судьи только ДД.ММ.ГГГГ и возможность обратиться в суд с иском о восстановлении на работе только после вступления данного постановления в законную силу.

Оценив указанные истцом причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском, суд считает, что причиной увольнения ФИО3 со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок (управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО3 требований: п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти); п. 7.6, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 (предписывающие сотруднику быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством; быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности).

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение со службы. Указанный факт не являлся предметом рассмотрения по делу о привлечении истца к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство пропуска срока для обращения в суд с иском (ожидание вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении) не является уважительной причиной, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании незаконным увольнения и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.