Дело №12-747/2023
25MS0001-01-2023-000844-82
РЕШЕНИЕ
3 августа 2023 года г.Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края К.З.В,
с участием В.П.Н.,
защитника В.П.Н. – адвоката П.Ю.С. по ордеру № от 25.07.2023г.,
старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку С.Н.М.,
рассмотрев жалобу В.П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 5 мая 2023 года о привлечении В.П.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока от 5 мая 2023 года В.П.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев.
В.П.Н. не согласился с постановлением мирового судьи, им была подана жалоба, из которой следует, что часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака предполагает наличие доказательств, что у правонарушителя имелся умысел на использование заведомо подложных государственных регистрационных номеров; данные доказательства представлены не были. Заявитель указал, что мировым судьей не были учтены пояснения В.П.Н., из которых следует, что В.П.Н. получил от продавца регистрационные документы и договор купли-продажи транспортного средства, в которых совпадали номера кузова, двигателя и государственные регистрационные знаки, в чем В.П.Н. удостоверился при приобретении транспортного средства. О том, что регистрационные знаки подложные В.П.Н. узнал только от сотрудников полиции. В.П.Н. полагает, что действовал добросовестно. Также В.П.Н. указал, что мировым судьей необоснованно было отказано в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания; в ходатайстве В.П.Н. указал на получение травмы и невозможность явки в судебное заседание, представил медицинские документы. Копию постановления В.П.Н. получил 09.06.2023, жалобу подал 19.06.2023, в связи с чем полагает срок на обжалование не пропущенным. Просит суд постановление мирового судьи от 05.05.2023 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании В.П.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил суду, что при покупке автомобиля действовал добросовестно; сверил номера агрегатов автомобиля с данными документов на транспортное средство; о том, что номера подложные узнал от сотрудников полиции. Купил автомобиль примерно в январе 2023 года. В настоящее время возбуждено уголовное дело, по которому В.П.Н. проходит потерпевшим. Явиться в судебное заседание 05.05.2023 В.П.Н. не смог, так как накануне получил травму коленного сустава, передвигаться самостоятельно не мог, в связи с чем направил ходатайство об отложении судебного заседания, но мировым судьей было отказано в отложении судебного заседания. От госпитализации В.П.Н. отказался, так как проживает с несовершеннолетним сыном. Просил суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет положительную характеристику с места работы.
В судебном заседании защитник В.П.Н. – адвокат В.П.Н.Ю.С. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что В.П.Н. сразу не поставил приобретенное транспортное средство на учет в установленном порядке, так как автомобиль находился в разобранном виде. При покупке автомобиля В.П.Н. убедился, что ограничений на транспортное средство не наложено. Умысел В.П.Н. в использовании заведомо подложных регистрационных знаков не доказан и материалами дела не подтвержден. Кроме того, защитник настаивал, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 05.05.2023. Накануне В.П.Н. получил травму, был обездвижен и не мог свободно передвигаться, о чем было сообщено в ходатайстве и представлен медицинский документ из травмпункта, куда обратился В.П.Н. Защитником в обоснование доводов представлены медицинские документы: медицинская карта от 04.05.2023, заключения об осмотрах 04.05.2023, 07.07.2023, выписной эпикриз, выписка из амбулаторной карты.
В судебном заседании старший ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку С.Н.М. возражал относительно доводов жалобы, пояснив суду, что постановление мирового судьи мотивированно, обоснованно, законно; состав правонарушения доказан. Дополнительно пояснил суду, что транспортное средство, которое приобретено В.П.Н. не было постановлено на регистрационный учет; доводы В.П.Н. о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения необоснованы и не подтверждены. Приобретая транспортное средство по цене значительно ниже рыночной, В.П.Н. должен был убедиться не только в отсутствии ограничений на автомобиль, но и в достоверности представленных документов на автомобиль и государственных регистрационных знаков. В настоящее время СОР изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, представителю юридического лица, должностного лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление мирового судьи от 05.05.2023 было получено В.П.Н. 09.06.2023, жалоба подана 19.06.2023, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает В.П.Н. срок на обжалование указанного постановления.
Выслушав В.П.Н., его защитника, старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку С.Н.М., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из материалов дела следует, что 18.02.2023 в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Владивостоке водитель В.П.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», N кузова №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.
Факт управления В.П.Н. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 18.02.2023 (л.д.1), протоколом об изъятии вещей и документов <адрес>4 от 18.02.2023 (л.д.2), рапортами старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку С.Н.М. (л.д.3,4), карточкой учета транспортного средства от 20.02.2023 (л.д.6).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что В.П.Н. не знал, что управляет транспортным средством с подложными номерными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.
Кроме того, из пояснений В.П.Н. следует, что В.П.Н. приобрел транспортное средство в собственность, заключив договор купли-продажи в январе 2023 года, поэтому указанное транспортное средство подлежало регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем у собственника имелась возможность проверить подлинность государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения В.П.Н. процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, В.П.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления ему телефонограммы по указанному им номеру телефона (л.д. 25).
04.05.2023 представил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением на лечении у травматолога с переломом надколенника и справку от 04.05.2023, из содержания которой следует, что 04.05.2023 В.П.Н. обращался в Травмпункт № 1 и направлен на лечение у травматолога (л.д.26,27).
05.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края В.П.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом в определении мировой судья указал, что срок привлечения В.П.Н. к административной ответственности истекает 18.05.2023.
Из представленных защитником адвокатом П.Ю.С. медицинских документов относительно полученной В.П.Н. травмы, судом установлено, что травма получена В.П.Н. 24.04.2023 в 17-00 часов, что зафиксировано в Приеме (осмотре, консультации) врача неотложной помощи 04.05.2023, а также медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от 04.05.2023. Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что за медицинской помощью В.П.Н. обратился только 04.05.2023. При этом, сведения о том, что травма, полученная В.П.Н. препятствовала его участию в судебном заседании 05.05.2023 представленные документы не содержат.
С учетом установленного, судья приходит к выводу, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица.
При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности В.П.Н., которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено.
Факт совершения. В.П.Н. административного правонарушения должным образом установлен, правонарушение квалифицированно правильно по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены; наказание назначено в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, при назначении наказания, судья полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность нахождение на иждивении В.П.Н. малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы В.П.Н.
С учетом установленного и положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности снижения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 10 месяцев до 8 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока Приморского края от 5 мая 2023 года о привлечении В.П.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем снижения срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 10 (десяти) месяцев до 8 (восьми) месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока К.З.В