дело № 72-576/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001217-47

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 31 декабря 2022 года № 18810066220005757573, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 28 января 2023 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года № 12-82/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств его вины и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения приведенным требованиям закона не соответствуют.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), понятиям и терминам, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При рассмотрении дела установлено, что 31 декабря 2022 года в 17:15 по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением П., которая двигалась без изменения направления.

По факту данного нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 9).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждена собранными доказательствами. Судья установил, что ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево вне перекрестка, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением П., которая двигался по этой полосе.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда при пересмотре постановления не учтены последовательные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, П. согласно, которым автомобиль «УАЗ» в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался по причине того, что заглох. При этом с проезжей части дороги транспортное средство ФИО1 убрать не успел. Также потерпевшая П. поясняла, что во время движения она увидела плотное облако пара или дыма, выехав из которого столкнулась с автомобилем «УАЗ», который стоял на дороге.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

По настоящему делу транспортное средство «УАЗ» было неисправно, в связи с чем не могло создать помехи при повороте налево, поскольку не двигалось.

Между тем, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом установлено, что транспортное средство «УАЗ» до столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис» было неподвижно, но при этом пришел также к выводу о нарушении ФИО1 иных пунктов Правил дорожного движения, которые ФИО1 не вменялись в постановлении от 31 декабря 2022 года № 18810066220005757573.

Однако оснований полагать, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения, описанное в постановлении по делу об административном правонарушении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что по смыслу ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его существенным недостатком.

Вышестоящее должностное лицо, а в последующем и судья городского суда, выполняя требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства оставили без внимания.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 31 декабря 2022 года № 18810066220005757573, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 28 января 2023 года и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 мая 2023 года № 12-82/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова