Решение по делу № 2-1189/2023 от 13.04.2023 - о признании бездействий незаконными и обязании устранить недостатки в организации дорожного движения (проезжая часть дороги на < адрес >).

Дело №2-1189/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008647-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании бездействий незаконными и обязании устранить недостатки в организации дорожного движения (проезжая часть дороги на < адрес >),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда совместно с Центром ДиТН ПБД ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Ленинградского района г. Калининграда. По результатам проведенной проверки представлена информация о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что в нарушение требований, установленных п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пешеходные переходы не оборудованы дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: г. Калининград, < адрес >. Согласно реестру муниципального имущества городского округа «Город Калининград» указанная автомобильная дорога является собственностью городского округа. По информации Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №, оборудование пешеходного перехода по указанному адресу в < Дата > году не запланировано. Непринятие мер ответчиком по содержанию улично-дорожной сети создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, тем самым нарушает права граждан (неопределенного круга лиц) на безопасное и беспрепятственное передвижение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непринятии мер по оборудованию над проезжей частью дороги на < адрес > дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», а так же обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в организации дорожного движения: оборудовать над проезжей частью дороги на < адрес > дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ 52289- 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебном заседании помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Карпун Я.Г. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представители ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» и третьего лица УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – комитета дорожно-транспортной инфраструктуры администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что ранее был заключен контракт на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2022 году, однако подрядчик в обусловленные контрактом сроки работы не выполнил, в связи с чем будет проводиться новый аукцион по заключению аналогичного контракта. < Дата > Комитетом был издан приказ о внесении изменений в приказ развития дорожно-транспортной инфраструктуры от < Дата >, на основании которого выделены денежные средства на установку, модернизацию и ремонт технических средств организации дорожного движения в размере < ИЗЪЯТО >.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также с собственности физических и юридических лиц.

В силу части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и содержание.

Как следует из материалов, прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда, совместно с Центром ДиТН ПБД ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории Ленинградского района г. Калининграда.

< Дата > начальником Центра ДиТН ПБД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам совместной проведенной проверки представлена информация о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. Установлено, что в нарушение требований, установленных п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пешеходные переходы не оборудованы дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Указанная автомобильная дорога является собственностью городского округа, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечения безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 указанного Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся в том числе, дорожные знаки.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пешеходные переходы должны быть оборудованы дублирующими дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью.

Однако над проезжей частью автомобильной дороги на < адрес > указанные дорожные знаки не установлены, тем самым допущены условия, создающие угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан в области по обеспечению безопасности дорожного движения.

По информации Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» от < Дата > №, оборудование пешеходного перехода по указанному адресу в < Дата > году не запланировано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части возложена на Администрацию городского округа «Город Калининград» оборудовать над проезжей частью дороги на < адрес > дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ 52289- 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При этом, оснований для удовлетворения требований, связанных с признанием незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по оборудованию над проезжей дорогой на < адрес > дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», суд не усматривает, поскольку доказательств такого представлено не было.

Напротив, ответчиком были приняты меры, связанные с заключением муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения и мониторингу транспортных потоков на автомобильных дорогах общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в < Дата > году, однако, как пояснил представитель третьего лица, подрядчик в обусловленные контрактом сроки работы не выполнил. В этой связи в приказ от < Дата > № «Об утверждении плана реализации муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса городского округа» «Город Калининград», внесены изменения, в частности, работы по установке, модернизации и ремонту технических средств организации дорожного движения запланировано выполнение до < Дата >.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа «Город Калининград» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать над проезжей частью дороги на < адрес > дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с ГОСТ 52289- 2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья