Дело № 1-406/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Москва30 августа 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Базарова С.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Мищенко А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каплич Ж.В.,

представившей удостоверение № 15020 и ордер № 309,

потерпевшего ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего в ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он 18 декабря 2022 года, примерно в 07 часов 20 минут, управлял технически исправным автомобилем (грузовой самосвал) ..., следовал в г.Москве во второй справа полосе проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес и приближался в район адрес г.Москвы, где в это же время в крайнем правом ряду остановился и стоял из-за технической неисправности автомобиль (грузовой тягач седельный) марка автомобиля ..., водитель которого ФИО2 находился возле задней части полуприцепа со стороны обочины.

При этом он (ФИО1) необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги и которая не обеспечивала ему возможности постоянного и полного контроля над движением управляемого им автомобиля; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего 18 декабря 2022 года, примерно в 07 часов 20 минут, в крайней правой полосе проезжей части в районе адрес г.Москвы допустил наезд на стоящий автомобиль (грузовой тягач седельный) марка автомобиля ..., который от удара совершил наезд на пешехода ..., тем самым, он (ФИО1), своими действиями по неосторожности причинил фиоН, согласно заключения эксперта № 2324100387 от 03 марта 2023 года, следующие телесные повреждения:

· марка автомобиля

· .

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 .В. полностью возместил причиненный ему вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознавая последствия такого прекращения.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего фио, анализируя результаты судебного разбирательства, учитывая мнение сторон, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст.76 УК РФ и в порядке ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по данному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Как установлено судом, все перечисленные условия, дающие суду право для реализации указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства, заключающихся не только в привлечении виновных к уголовной ответственности и их наказанию, но и в освобождении от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных законом случаях, прекратить уголовное дело, соблюдены, и ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в зависимость от позиции государственного обвинителя.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым в полном объеме заглажен причиненный потерпевшему вред, что явилось основанием к отказу от иска на стадии предварительного расследования.

Выслушав мнение участников процесса и принимая во внимание, что стороны примирились, причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, не нуждается в применении меры государственного принуждения, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: