№ 2-183/2025
64RS0047-01-2024-004532-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее - МБУ «Служба благоустройства города») о взыскании ущерба.
В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 35 минут у <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что провал дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны муниципальных органов. Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю ущерба составляет 1 757 454 рубля. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» ущерб в размере 1 757 454 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, так как факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.
Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля и экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
Из иска ФИО2, следует, что <дата> в 14 часов 35 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Повреждения автомобиля зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), факт дорожно-транспортного происшествия указан на схеме происшествия (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18), актом осмотра автомобиля (л.д. 69).
ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 52-67), согласно которому размер ущерба автомобилю <данные изъяты>, составляет 1 757 454 рубля, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 184-221), заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего <дата> в 14 часов 35 минут у <адрес>.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 данные выводу подтвердил. Дополнительно пояснил, что в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра судебная экспертиза проведена по материалам дела и фотографическим снимкам. Имеющиеся повреждения автомобиля не характерны для наезда на провал дорожного покрытия правой частью автомобиля. При наезде на препятствия на нижней части автомобиля должны образоваться характерные следы с направленностью спереди назад, которые в данном случае отсутствуют. На деталях в нижней части автомобиля имеются локальные повреждения с разнонаправленным механизмом образования. Также имеется ряд повреждений деталей расположенных в местах недоступных для образования при наезде на провал дорожного покрытия.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Документы ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля и обстановку на местности, имеющиеся на момент осмотра, показания свидетеля Свидетель 1, не свидетельствуют об образовании заявленных повреждений в спорном происшествии, в связи с чем эти доказательства не могут свидетельствовать об обстоятельствах повреждения автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в иске.
Поврежденный автомобиль эксперту не предоставлен.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств подтверждающих образование заявленных повреждений на его автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 14 часов 35 минут у <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу экспертной организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба.
Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова
Судья Р.В. Рыбаков
В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2025 г.