РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 29.12.2023 года произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. НВ54877, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан фио после обращения фио страховщиком виновника была осуществлена выплата возмещения в размере сумма. На основании договора цессии, заключенного между фио и ИП ФИО1 право требования возмещения причиненного имуществу ущерба перешло к истцу. В целях установления фактического размера ущерба истцом получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Впоследствии исковые требования уточнены, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2023 года произошло ДТП при участии автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. НВ54877 и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается копией определения постановления по делу об административном правонарушении. В результате столкновения автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки марка автомобиля Поло г.р.з. НВ54877 принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с.
адрес произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 172836 от 12.02.2024 г.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
01 октября 2024 года между ИП фио и ИП ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого фио уступил цессионарию право требования возмещения полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта № 10-10/24-Ц, выполненного фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» г.р.з. НВ54877 для ликвидации последствий ДТП составляет сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, автомобиль марка автомобиля Поло» г.р.з. НВ54877 претерпел конструктивную гибель, вследствие чего восстановительный ремонт является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения вреда транспортному средству марка автомобиля Поло» г.р.з. НВ54877 29 декабря 2023 года.
Выплата страхового возмещения в размере сумма, составляющего часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, учитывается истцом при расчете суммы заявленных требований.
При исчислении размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права учитывается стоимость годных остатков, которые могут быть использованы истцом по своему усмотрению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма равная сумма.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Суд принимает во внимание, что в силу конструктивной гибели автомобиля марка автомобиля заявление требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт, осуществление которого имеет более высокую стоимость, чем сам автомобиль, без учета годных остатков не отвечает критериям законности и обоснованности.
С учетом разницы между первоначальными требованиями и размером уточненных исковых требований, понесенные судебные расходы подлежат частичному возмещению.
Сумма уточненных требований в размере сумма составляет 38 % от первоначально заявленных
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается чеком от 23 января 2025 года. При соотношении цены первоначального и уточенного иска и положений ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению за счет ответчика, составляет сумма.
Истцом также понесены расходы по оплате услуг по договору оценки № ДЦ-50 на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта. Оплата по договору в размере сумма подтверждается копией договора от 09 октября 2024 года и акта к договору.
В связи с необходимостью сбора доказательств по делу данные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворяемых требований по отношению к первоначальному иску, что составляет сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2025 ггода.
Судья Заборовская С.И.