Апелляционное определение по делу № 33-11933/2023 от 27.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья: Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2022-002551-78

Дело № 33-11933/2023

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы,

по частной жалобе ФИО2,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 17500 руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 17500 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Признано право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым: ФИО3, ФИО2, ФИО1, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 отказано. Кроме того, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы. Постановлено исключить из наследственной массы И.А.В., умершего <дата>, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2023 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 – без удовлетворения.

19 мая 2023 года в материалы дела поступило заявление ФИО1 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также транспортных расходов – 3 241 рубль 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы в указанной сумме.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 10 446 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства им понесены расходы в общей сумме 20 892 рубля 80 копеек (из них: 13 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 392 рубля 80 копеек - транспортные расходы), с учетом удовлетворения исковых требований в части просит взыскать половину понесенных им расходов.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 9 682 рубля 45 копеек, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ею понесены расходы в общей сумме 19 364 рубля 90 копеек (из них: 14 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 4 864 рубля 90 копеек - транспортные расходы), с учетом удовлетворения исковых требований в части просит взыскать половину понесенных ею расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение суда как незаконное, разрешив вопрос по существу. Выражают свое несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 была готова урегулировать спор во внесудебном порядке, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с последней судебных расходов. Не согласны с размером взысканных в пользу ФИО1 расходов, поскольку рассмотренный спор не относится к делам особой сложности, поскольку судебные заседания длились от 5 минут до 20 минут, с учетом объема оказанных представителем ФИО1 услуг взысканная судом сумма в размере 35 000 рублей является чрезмерной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частные жалобы ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, частные жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3, ФИО2 были заявлены требования о к ФИО1 о признании совместно собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, определении доли умершего И.А.В., подлежащей включению в наследственную массу, а ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО3, ФИО2 об исключении указанной квартиры из наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 пояснила, что в состав наследственного имущества входит гараж, право собственности на который наследодателем в установленном законом порядке оформлено не было (л.д. 14-15 т.2). ФИО2 и ФИО3 были уточнены исковые требования, просили признать действия ФИО1 по сокрытию наследственного имущества незаконными, признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве собственности на гараж (л.д. 54-55 т.1).

Как указано выше, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2023 года исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично. Признано право по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на гараж за ФИО3, ФИО2, ФИО1, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 отказано. Кроме того, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении имущества из наследственной массы. Постановлено исключить из наследственной массы И.А.В., умершего <дата>, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству (л.д. 101 т.1)

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 23 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, в том числе: подготовить встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, составить процессуальные документы. В пункте 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг заказчиком будет производиться каждый раз за фактически выполненную работу. При этом, в пункте 5 договора определена стоимость услуг, в том числе: 6 000 рублей – подготовка встречного иска об исключении имущества из наследственной массы, 5 500 рублей – представительство в суде (участие в одном судебном заседании), 6 000 рублей – подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений на жалобу (за один процессуальный документ), 1 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 16 т.3).

Факт несения ФИО1 расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела электронными чеками, в том числе: от 23 августа 2022 года на сумму 6 000 рублей (услуга - подготовка встречного иска); от 21 сентября 2022 года на сумму 5 500 рублей, от 04 октября 2022 года на сумму 5 500 рублей, от 18 ноября 2022 года на сумму 5 500 рублей, от 01 декабря 2022 года на сумму 3 000 рублей, от 10 января 2023 года на сумму 5 500 рублей (услуга - участие в судебном заседании), от 21 февраля 2023 года на сумму 6 000 рублей (услуга – подготовка возражений на апелляционную жалобу); от 19 мая 2023 года на сумму 1 000 рублей (услуга – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Транспортные расходы подтверждены копиями билетов (л.д. 15 т.3), кроме того, при обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 66 т.1).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 35 000 рублей (по 17 500 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску), приняв во внимание категорию дела, объем защищаемого права, а также оказанных представителем услуг.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении их иска было отказано, за исключением той части исковых требований (о признании права общей долевой собственности в отношении гаража), в отношении которой ФИО1 не возражала и не оспаривала данные требования, препятствием к оформлению наследственных прав являлось отсутствие правоустанавливающих документов на гараж.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ФИО1 государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском, поскольку факт несения ФИО1 указанных расходов на сумму 300 рублей подтверждается оригиналом чека-ордера от 23 августа 2022 года (т.1 л.д.66).

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023