Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/22

по иску ООО «Пионер Финанс» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Новый формат») к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Решением суда от 14 сентября 2022 года был разрешен спор сторон.

Судом постановлено: «Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении в другое жилое помещение по договору безвозмездного пользования и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения».

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Судом гражданское дело назначено для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 12 января 2022 года на сумму 35 000 руб., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ФИО1 слуги по оказанию квалифицированной юридической помощи по вопросу отказа ООО «Пионер-Финанс» в удовлетворении иска о признании членов семьи заказчика утратившими право пользования занимаемым жилым помещением, об отказе в выселении и снятии с регистрационного учета.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 выписка из Сбербанка о переводе денежных средств в размере 60 000 руб.

Также ФИО1 были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 4100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворяет заявление частично и взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Представленная стороной ответчика в гражданском деле доверенность составлена на общее представительство интересов, а не по настоящему (конкретному) делу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по ее составлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ , суд

Решил:

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с ООО «Пионер Финанс» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Новый формат») в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: