Дело № 2-6607/2022
УИД: 56RS0N-20
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 9 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
истца ФИО1,
представителя истца Баевой Л.П.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» о признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с названым иском, указав, что работал в ООО «Инженерные технологии» с ... по .... Уволен с должности начальника отдела сбыта ... по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец указал, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ничем не подтвержден, дисциплинарного проступка он не совершал, на момент увольнения дисциплинарных взысканий не имел. ФИО1 ссылался на то, что его ошибка в виде несвоевременного направления коммерческого предложения по процедуре участия в торгах не причинила материального ущерба работодателю, в связи с чем увольнение несоразмерно степени тяжести совершенного проступка.
Истец первоначально требовал признать незаконным приказ ООО «Инженерные технологии» N от ... об увольнении с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации; возложить на ответчика обязанность восстановить его в должности начальника отдела сбыта с ...; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи - 30 000 руб.
Определением суда от 18 августа 2022 года к участию в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга.
Уточнив требования в ходе рассмотрения спора, истец от требования о восстановлении на работе отказался, просил суд признать незаконным увольнение с должности начальника отдела сбыта по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании приказа ООО «Инженерные технологии» N от ...; признать незаконным приказ ООО «Инженерные технологии» N от ... об объявлении выговора; обязать ответчика изменить формулировку, указанную в трудовой книжке, основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации – по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ... по день вынесения решения суда в размере 302 039,01 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи - 30 000 руб.
Определением суда от 14 октября 2022 года принят отказ ФИО1 от требования к ООО «Инженерные технологии» о восстановлении на работе, производство в данной части прекращено.
Письменным отзывом ответчик ООО «Инженерные технологии» просил в иске отказать, ссылаясь на нарушение ФИО1 трудовых обязанностей по осуществлению закупок и последовавшим привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С целью опровержения обоснованности его увольнения ФИО1 оговаривает работодателя о наличии личной неприязни к нему. Доказательства необоснованности приказа работодателя не представлены или являются несущественными.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Баева Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что приказ работодателя об увольнении за повторное нарушение трудовых обязанностей незаконный, нет признака неоднократности, работник не давал согласия на ознакомление с приказом о дисциплинарном взыскании через компьютерную программу, считают, что за него ознакомился кто-то другой, о приказе известно не было. Почему сразу уволили, а не применили другое взыскание не знает. По второму дисциплинарному наказанию был ознакомлен как положено в письменном виде, дал объяснение.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в иске отказать, указав на пропуск срока обжалования приказа от ..., с которым истец был ознакомлен через компьютерную программу системы 1С, которая является обязательной в использовании электронного документооборота в организации, где переписка на бумажных носителях не ведется. У каждого сотрудника есть своей доступ к программе - логин и пароль для идентификации пользователя. Приказов по этому вопросу в организации не издавалось.
Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Судом установлено, что между ООО «Инженерные технологии» и ФИО1 ... заключен трудовой договор N, по которому ФИО1 был принят с ... на основную работу специалистом по сбыту продукции с 5 дневной рабочей неделей.
Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору N от ... ФИО1 переведен на должность начальника отдела сбыта с ....
Факт перевода оформлен работодателем приказом по организации N от ....
Оспариваемым истцом приказом N от ... «О подаче документации на тендерные процедуры», кроме прочего ФИО1 был объявлен выговор за невыполнение поручения по подготовке предложения по запросу цен по лоту N с ... по ....
Ознакомление по приказу поручено произвести через систему 1С.Документооборот в трехдневный срок.
Согласно докладной записке СРЗ от ... ООО «Инженерные технологии» участвовало с ... по ... в запросе цен по лоту N на поставку ..., где ответственным за загрузку предложения был назначен ФИО1, проигнорировавший подачу предложения.
Протоколом совещания по плану продаж от ... с участием генерального директора ЕВН, главного инженера САФ, главного бухгалтера КЭР, руководителя проекта СРЗ кроме прочего установили наличие бездействия в исполнении должностных обязанностей начальника отдела сбыта ФИО1 в части, касающейся раскрытия информации по ценам на ... по лоту N с 28 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, решено применить к ФИО1 меры дисциплинарного реагирования, в части касающейся материальной ответственности в виде лишения премии.
Актом от 20 апреля 2022 года зафиксировано отсутствие от ФИО1 объяснений, затребованных у него 31 марта 2022 года
ФИО1, ссылаясь на отсутствие у него сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности по приказу N, указывает на то, что работодатель не только не ознакомил его с приказом, но и не затребовал письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование своих доводов о ведении в организации электронного документооборота и об ознакомлении работника с приказом через систему электронного документооборота истец просил о допросе свидетеля.
По ходатайству ответчика судом допрошен свидетель БИА, подтвердившая наличие электронного документооборота в организации.
Свидетель БИА пояснила, что знакома с ФИО1, с которым они вместе работали в ООО «Инженерные технологии», где она работает в должности ведущего юрисконсульта. В ее обязанности не входит составление кадровых документов. Свидетель БИА подтвердила, что она составляла акты о том, что ФИО1 не представил истребованные у него объяснения, при этом к ФИО1 с вопросом о предоставлении таких объяснений она не подходила, так как ей было поручено проверить входящую корреспонденцию, поступающую посредством почтовой связи и через электронную почту, что она и сделала. Установив, что объяснение не поступало, она составила соответствующий акт. Считает, что ФИО1 был в курсе, что от него требовали объяснение, так как видела соответствующую таблицу в программе электронного документооборота с отметкой об ознакомлении. БИА пояснила, что никто иной не может войти в компьютер. Кроме того, полагала, что ФИО1 должен был знать о приказе, так как все знали об этой ситуации.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Вместе с тем, работодатель, представив сведения о введении в организации электронного документооборота, не представил достоверных доказательств письменного согласия работника на переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, что противоречит ст. 22.2 ТК Российской Федерации.
Так, в силу ст. 22.2 ТК Российской Федерации работодатель уведомляет каждого работника в срок, установленный локальным нормативным актом, предусмотренным частью второй настоящей статьи, о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота и праве работника дать согласие на указанное взаимодействие.
Переход на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота осуществляется с письменного согласия работника, за исключением случая, указанного в части седьмой настоящей статьи. Отсутствие согласия работника на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота признается отказом работника от такого взаимодействия. При этом за работником сохраняется право дать указанное согласие в последующем.
Работодатель обязан проинформировать об осуществлении электронного документооборота лицо, принимаемое на работу. При этом лицо, имеющее по состоянию на ... трудовой стаж, при приеме на работу к работодателю, который осуществляет электронный документооборот либо принял решение о введении электронного документооборота, вправе дать согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота.
Учитывая, что предусмотренное законом письменное согласие на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота от ФИО1 получено не было, представленные ответчиком таблицы с отметками, проставленными в электронном виде от имени ФИО1 об ознакомлении с документами, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в подтверждение факта ознакомления истца с приказом о дисциплинарном взыскании и более того, об истребования у него руководителем работодателя объяснения.
Напротив, из представленного протокола совещания по плану продаж от ... не следует, что руководитель работодателя пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручения по подготовке предложения по запросу цен по лоту N с истребованием соответствующих объяснений, поскольку в протоколе указано, что ФИО1 в совещании не участвовал, по итогам совещания с участием руководителя проекта СРЗ, главного бухгалтера КЭР, главного инженера САФ и генерального директора ЕВН принято решение о применении мер дисциплинарного реагирования с привлечением к материальной ответственности ФИО1 и указанием на недопустимость неисполнения поручений руководителей проектов. Решение работодателя о применении выговора к ФИО1 не усматривается и из иной представленной ответчиком переписки, за исключением самого приказа N от ....
Из представленного приказа N от ... «О введении электронного документооборота в организации» следует, что такой документооборот введен в Обществе по электронному кадровому документообороту, в том числе по внутренним приказам, актам и прочей документации с ... с указанием начальнику отдела кадров разработать порядок осуществления кадрового документооборота и представить его на утверждение в срок до ....
Означенные в приказе сроки, а также отсутствие сведений о введении такого порядка и его утверждения после ... не свидетельствуют о том, что в срок до ... ФИО1 имел возможность ознакомиться через электронный кадровый документооборот с требованием о запросе у него объяснения по дисциплинарному поступку.
Кроме того, суд обращает внимание, что выговор ФИО1 объявлен приказом N от ... «О подаче документации на тендерные процедуры», среди прочей организационной информации, обеспечивающей рабочий процесс в ООО «Инженерные технологии», и в отсутствии информации о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Указанное позволяет суду прийти к выводу о незаконности приказа N от ... в части объявления истцу выговора.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока обжалования приказа о дисциплинарном наказании, составляющего 3 месяца согласно ст.392 ТК Российской Федерации, поскольку суду не представлено доказательств того, что истец о приказе узнал ранее ..., при том, что с требованием в суд о его незаконности обратился ....
Оценивая требования истца о признании незаконным увольнения по приказу N, суд исходит из того, что приказом N от ... трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен с ... с должности начальника отдела сбыта за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужили объяснительная записка сотрудника, докладные записки руководителей.
По объяснительной записки заместителя генерального директора АРМ от ... следует, что организация участвовала в тендерной процедуре с ответственными лицами АРМ и ФИО1 на поставку промышленных ... для нужд АО «...». С ... по ... ФИО1 не осуществил своевременно загрузку подготовленного обновленного коммерческого предложения.
Согласно докладной записке ЩАВ от ... ООО «ИТ» принимает участие в процедуре конкурентного отбора на поставку промышленных ... для нужд АО «...», обязанности по подготовке документации по которой, участие в процедуре, отслеживание хода проведения торгов возложены на начальника отдела продаж ФИО1, что он и выполнял с ... по ..., но в период с ... по ... не осуществил своевременно загрузку подготовленного обновленного коммерческого предложения, чем лишил организацию возможности участвовать в закупке с наиболее конкурентным предложением.
Согласно объяснительной записке ФИО1 от ... он ... действительно не подал нового коммерческого предложения по причине неверного понимания часового пояса времени закрытия приема предложений.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, ответчиком не представлено.
Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Кроме того, в письме от ... N, адресованном заместителю генерального директора АО «...», генеральный директор ООО «Инженерные технологии» указывает на то, что невозможность принять участие в процедуре переторжки по закупке N на поставку промышленных ... была обусловлена отключением доступа к сети Интернет.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ N нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, поскольку в его тексте отсутствует описание дисциплинарного проступка: в чем выразилось нарушение трудовой функции, какие действия/бездействия расценены как ненадлежащее исполнение либо неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда они были совершены. Отсутствие сведений о проступке, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о дате его совершения, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
Представленный приказ N не только не содержит сведений о том проступке, который работодатель полагал повторным и совершенным после ..., но и составлен в отсутствие доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, что безусловно ведет к удовлетворению иска и в данной части.
Более того, признание судом настоящим решением незаконности приказа N от ... в части объявления истцу выговора свидетельствует об отсутствии признака повторности в его действиях при вынесении такого дисциплинарного наказания как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Признание незаконным приказа об увольнении по общим правилам влечет восстановление истца на работе, а поскольку истцом требований о восстановлении на работе не заявлено и он требует изменения формулировки увольнения, суд удовлетворяет требования истца в заявленной форме с возложением на ответчика соответствующей обязанности изменить формулировку основания увольнения с п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах признает суд обоснованными и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, поскольку запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за неисполнение трудовых обязанностей, безусловно, могла послужить основанием для негативного восприятия личности работника для потенциального последующего работодателя, чем препятствовала трудоустройству истца.
Суд соглашается, что такой период оплаты труда составит 91 рабочий день с ... по день принятия решения ..., на что указывает истец и, принимая за основу представленные ответчиком сведения о среднедневном заработке ФИО1 в размере 3319,11 руб., с которыми согласился истец, произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что сумма возмещения составит 302 039,01 руб. (3319,11*91).
Признание незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.
В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представителя адвокат Баева Л.П., действующая на основании ордера.
Между тем, факт несения истцом расходов на представление ее интересов доказательствами не подтвержден, а потому в возмещении надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобожден, принимая во внимание, что удовлетворены имущественные и неимущественные требования, с ответчика ООО «Инженерные технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520,39 руб. (5200 + 1020,39 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>) о признании незаконным приказов, изменении основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» от ... N о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» от ... N в части объявления выговора ФИО1.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 302 039,01 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину 6 520,39 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 20 декабря 2022 года.
Судья: ...
...
...
...
...