Дело № 2-6691/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-005639-83)
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Клейменовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании требований указал, что ФИО3 совершил угон принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид № 28.06.2022г. Ответчик ФИО2, управляя угнанным автомобилем истца, находясь в автомобиле, не справился с управлением и совершил ДТП, наехав правым колесом автомобиля на бетонный колодец в районе дома №10 по ул. Ильича г. Липецка, после чего был задержан сотрудниками ДПС.
В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, госномер № причинен ущерб.
Приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 14 августа 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. Управление транспортным средством истца в момент ДТП осуществлял ответчик ФИО2, что также подтверждено указанным приговором.
Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 431 506 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 200 руб.
В последующем представитель представителя истца Корнев А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 431 506 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 32 200 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Корнев А.А. исковые уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.
В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, госномер О426РХ/48.
Как следует из приговора Октябрьского районного суда города Липецка от 14 августа 2023 года ФИО3, находясь у дома № 14 по ул. Ильича г.Липецка, где у него в ходе ссоры, имевшей место на почве личных неприязненных отношений с истцом, возник умысел на неправомерное завладение принадлежащим последнему транспортным средством, реализуя свой преступный умысел, подошел к принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, гос.номер №, припаркованному у вышеуказанного дома, открыл водительскую дверь, после чего, сев за руль, запустил двигатель автомобиля при помощи находившегося у него ключа, и стал осуществлять на нем движение в сторону ДК «Тракторостроителей», расположенного по адресу: <...>. У кинотеатра «Маяк», расположенного по адресу: <...>, с целью пресечения преступных действий ФИО3 в автомобиль на пассажирское сидение сел ответчик ФИО2, который предложил ФИО3 вернуть автомобиль потерпевшему, на что подсудимый отказался и продолжил движение на автомобиле. Затем подсудимый передал управление автомобилем своему брату ФИО2 в целях его возвращения владельцу. Проезжая у дома №10 по ул. Ильича г. Липецка ФИО2 не справившись с управлением, совершил ДТП, наехав правым колесом автомобиля на бетонный колодец, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД, а ФИО3 с места совершения преступления скрылся.
Вина ответчика в ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела и подтверждается приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 14.08.2023 по делу №1-307/2022.
Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, поскольку ущерб возник в результате виновных действий ответчика.
В рамках предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела была проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № № №037-07-01067 от 27.09.20232г. фактическая стоимость ремонтных и восстановительных работ автомобиля Шкода Рапид, госномер № по состоянию на 28.06.2022г. составляет 431 506 руб.
Данное заключение не было оспорено ответчиком и оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, которое было осмотрено экспертом-техником и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, заключение мотивированно, расчеты проверяемы.
Истец просил взыскать размер ущерба по экспертизе, проведенной в рамках предварительного расследования, в размере 431 506 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, либо возможности восстановить автомобиль истца более экономичным способом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании в сумме 431 506 руб.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Из материалов дела не усматривается, что истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен вред жизни и здоровью. Наличие имущественного вреда, в виде повреждения автомобиля, не может быть принято судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, с учетом принципа разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенном размере оказанной услуги, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200руб. Однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 431 500 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, отказать
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.