Решение по делу № 2-283/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-283/2023 74RS0031-01-2022-003642-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска г.Магнитогорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства, указав в обоснование иска, что ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25 мая 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил получение взятки в общем размере 1810950 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в указанном размере, указав, что денежные средства были получены ответчиком в результате ничтожной сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Перминова О.М., помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Синицына К.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.54)..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что пропущен срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Максимов Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.42), считает, что отсутствует правовой механизм, позволяющий взыскать денежные средства в доход государства, поскольку ч.2 ст.167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, отсутствуют доказательства для квалификации сделки, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с того момента, когда руководителю муниципального предприятия Трест «Водоканал» стало известно об обстоятельствах получения взятки в июне 2019 г. Просил отказать в удовлетворении иска прокурора Ленинского района.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25 мая 2022 г., вступившим в законную силу 20 июля 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом: главным технологом МП трест «Водоканал» г.Магнитогорска, выполняя организационно-распорядительные действия, в том числе в части организации закупки товаров, работ и услуг получал лично и через посредников взятки в виде денег за совершение действий по предоставлению преимущества одному лицу при заключении контрактов, связанных с поставками товаров (работ, услуг) для государственных нужд. За свои незаконные действия ФИО1 получил взятку на общую сумму 1810950 рублей.

В соответствии со ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Разрешая заявленные требования Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, суд руководствуется вышеуказанными требованиями и разъяснениями законодательства, принимает во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взяток за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствует правовой механизм, позволяющий взыскать с ответчика денежные средства в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч. 5 - 8 ст. 204, ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора суда. Поскольку полученными в виде взяток денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, изъять их в порядке ст. 104.1 УК РФ не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в доход государства в соответствии со ст. 169 ГК РФ, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

Также суд считает необоснованным ходатайство ответчика и его представителя о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Представитель ответчика в обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ссылается на протокол допроса свидетеля из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления (л.д.57), где содержатся сведения о том, что в июне 2019 г. директору МП трест «Водоканал» стало известно о фактах незаконной деятельности ФИО1

Суд отклоняет данные доводы, как основанные на неверном толковании закона, поскольку применяя к спорным правоотношениями положения статей 196, 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, приходит к выводу, что особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взяток, вступил в законную силу 20 июля 2022 г., то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки. Прокурор обратился в суд с указанным иском 03 октября 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Получение директором муниципального предприятия сведений о предположительно незаконных действиях должностного лица ФИО1, совершение которых не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений ст.14 УК РФ, не может быть признано как обстоятельство, служащее началом исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска удовлетворить и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1810950 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от которой истец освобожден при предъявлении иска в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 17254,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (№ в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1810950 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 17254,75 Рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 г.