Решение по делу № 2-1443/2023 от 13.01.2023 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1443/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 13 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 05.09.2018г., образовавшейся в период с 05.09.2018г. по 30.12.2018г. в размере 52 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью. Согласно условий предоставления займа ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб., со сроком возврата не позднее 26.09.2018г. с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по 12 день в размере 2,1% в день, с 13 дня по дату фактического возврата займа в размере 1,7% в день. Истец выполнил свои обязательства полном объеме, осуществив перевод на банковскую карту №. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью.

Согласно условий предоставления займа ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб., со сроком возврата не позднее 26.09.2018г. с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ по 12 день в размере 2,1% в день, с 13 дня по дату фактического возврата займа в размере 1,7% в день. (л.д.11-12).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства полном объеме, осуществив перевод на банковскую карту №. (л.д.13).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженность по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений ответчиком. (л.д.20).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика, с учетом погашения задолженность в размере 2 000 руб. за период с 05.09.2018г. по 30.12.2018г., где размер непогашенного займа составляет 18 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и непогашенных процентов составляет 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Каких-либо расчетов со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок и в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за просроченный долг в испрашиваемом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24.10.2022г. (л.д. 7-8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин