Судья Димитрова О.С. Дело № 22-1827/23

76RS0024-01-2023-000815-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Безуглова В.В. и Тебнева О.Г., при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года, которым

ФИО8, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ

судимый

- 31 октября 2003 года по п. «в» ч.3 ст.162, п. «з» ч.2 ст.102 УК РФ

к 14 годам лишения свободы, освобожден 26.05.2017 года по отбытию

срока,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного ФИО8 и адвоката Глазуновой С.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 осужден за разбойное нападение, совершенные 28 августа 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и наказание несправедливое вследствие суровости. За основу приговора приняты доказательства, полученные с нарушением закона, после его задержание провели опознание с двумя статистами, которые не соответствовали его внешности, комплекции, росту и возрасту, что является нарушением конституционных прав. Так же в ходе судебного следствия сторона обвинения предъявила в качестве доказательства две видеозаписи, одна с ночного магазина «<данные изъяты>», на которой записано все происходившее внутри и снаружи. Из этого магазина сначала выходит один человек, потом второй, момента преступлении и после на видео не отображаются. То, что два человека идут друг за друг за другом, не является доказательством и не подлежит наказанию. На втором видео запись с камер в магазине «<данные изъяты>», как мужчина оплачивает покупки на кассе сначала карточками, потом наличными. Это видео тоже не является доказательством, так как на нем не отражается, кому именно принадлежат карточки. Экспертиза по установлению того, что владельцем карточке является ФИО1, не проводилась. Факт установления точного адреса магазина считает сомнительным, поскольку в официальных запросах в банковские отделения адреса не указаны. Свидетели не подтверждают его участие в преступлении, а показания потерпевшего ФИО1 являются недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший путался и изменял показания. Суд не учел, что на тот момент ФИО1 находился в сильной степени опьянения и не мог адекватно оценивать обстановку. 28 августа ФИО1 видел его, но при других обстоятельствах, когда он, наоборот, пытался помочь потерпевшему дойти до дома. Доказательств его причастности к преступлению не представлено, нет орудия преступления, отпечатков пальцев с вещей потерпевшего, найденные на месте преступления следы обуви ему не принадлежат. В деле нет сведений о причинении ФИО1 какого-либо вреда, стороной обвинения не был проверен факт нападения на потерпевшего неким ФИО2, на которого указал ФИО1. При вынесении приговора суд не взял во внимание не только отсутствие доказательств вины, но и не правильную статью, квалификацию, и вынес более жесткий приговор, нарушив его права. Следствие велось с обвинительным уклоном, чтобы обвинить его по более тяжкой статье, только со слов потерпевшего. Суд проходил так же с обвинительным уклоном, не вникая в фактические обстоятельства дела, нарушив ст.15 УПК РФ о состязательности сторон. Приговор построен на предположениях и противоречивых показаний потерпевшего, который его оговорил.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалобы о непричастности к преступлению отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, она опровергалась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт совершения ФИО8 разбойного нападения на ФИО1 в ночное время 28 августа 2022 года и объем похищенного имущества установлен показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работавших продавцами-кассирами в магазинах, ФИО6 об узнавании им на видеозаписи ФИО8 в покупателе магазина, оперативного сотрудника полиции ФИО7 о получение и выдаче следствию видеозаписей из круглосуточного магазина и магазина «<данные изъяты>», в котором утром 28 августа 2022 года в 8.50 час. попытались оплатить товар похищенной у потерпевшего картой, протоколами осмотров, опознания и выемки, заключениями экспертов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО38 у суда не имелось, поскольку они являлись непротиворечивыми и логичными, а кроме того подтверждались иными исследованными доказательствами. Состояние опьянения не препятствовало потерпевшему правильно воспринимать и запоминать обстоятельства, имеющие значения для дела.

Опознание ФИО8 проводилась в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, среди еще 2-х лиц мужского пола, по возможности схожих с ним. Заявление ФИО8 в ходе следственного действия о том, что статисты внешне на него не похожи, само по себе не влекло признание данного доказательства недопустимым.

Сведения банков о времени и суммах транзакций по картам потерпевшего, в исполнении которых было отказано, совпадали с временем и объемом товара, которые ФИО8 пытался приобрести через 8 часов после хищения в магазине «<данные изъяты>». Данных о причастности к преступлению иных лиц при рассмотрении дела не установлено.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о квалификации в приговоре подробно мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка в жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон является голословной.

Наказание ФИО8 назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, отягчающего, смягчающего и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в жалобе и в суде второй инстанции не приведены. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: