Дело № 2-1523/2025
УИД 75RS0001-02-2025-000569-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Пятая» ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая», ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.12.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. 23.12.2024 специалистом ООО УК «Пятая» составлен акт осмотра квартиры. При осмотре зафиксированы следы повреждения в ванной комнате, жилой комнате и коридоре. В комнате по потолку и стенам отошли обои, в коридоре отошли обои от стены, штукатурка, наблюдалось скопление воды в полотне натяжных потолков, разбухание и отхождение наличников межкомнатных дверей, разбухание стыков дощечек ламината на полу, отсутствовало освещение в результате замыкания электросети. Причиной затопления явилось разовое затопление из вышерасположенной квартиры № из-за течи тройника горячего водоснабжения, находящееся в зоне ответственности управляющей компании: течь сети горячего водоснабжения возникла до первого запирающего устройства, то подтверждается фотографиями, сделанными во время осмотра и фиксации причиненного ущерба. Обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Пятая».
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в размере 221 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 631 руб.
Протокольным определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники вышерасположенной квартиры № ФИО3, ФИО5
Протокольным определением от 29.04.2025 ФИО3, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал управляющую организацию надлежащим ответчиком по делу, поскольку причина залива квартиры находится в зоне ответственности управляющей организации, допрошенные свидетели являются работниками ООО УК «Пятая», т.е. заинтересованными лицами, специальными познаниями не обладают, доказательства вины третьих лиц не представлены.
Представитель ответчика ООО УК «Пятая» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фотографиями, показаниями свидетелей доказано, что причина повреждения общего домового имущества заключается в ненадлежащем обращении с ним собственников вышерасположенной квартиры, врезка трубы холодного водоснабжения была отломлена, на горячем водоснабжении – надломлена, при этом прибывшим на место слесарям дверь открыл собственник квартиры, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в указанный период времени не было каких-либо обращений в управляющую компанию о других аварийных ситуациях, связанных, например, с гидроударом. Полагал, что вина лежит на собственниках вышерасположенной квартиры № 57, а управляющую организацию просил признать ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в квартире проживает его брат ФИО5, который наравне с ним является собственником жилого помещения. Причиной залива квартиры истца явилось повреждение общедомового имущества, в зоне ответственности управляющей организации. Доказательств того, что в квартире находились лица в нетрезвом состоянии, которые повредили общедомовое имущество, не представлено.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2025.
21.12.2024 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. 23.12.2024 специалистом ООО УК «Пятая» составлен акт осмотра квартиры.
Согласно акту осмотра № от 23.12.2024 в результате затопления были зафиксированы следы повреждения в ванной комнате, комнате и коридоре. В ванной комнате – потолок натяжной, на поверхности полотна наблюдается скопление воды, межкомнатные двери – разбухание и отхождение наличников. В комнате – потолок натяжной, на поверхности полотна наблюдается скопление воды, межкомнатная дверь – разбухание и отхождение наличников, пол – ламинат, разбухание стыков дощечек площадью около 2 кв.м. В коридоре – потолок натяжной, на поверхности полотна наблюдается скопление воды, стены оклеены обоями, расхождение стыков и намокание обоев, пол – ламинат, разбухание стыков дощечек площадью около 0,5 кв.м. На момент осмотра отсутствует освещение.
Специалистом ООО УК «Пятая» причина затопления определена как вина собственника помещения, разовое затопление из кв. №. Истец не согласился с актом, указав, что зафиксирован обрыв трубы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства.
Обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «Пятая».
Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.В.Н., О.Д.С., они являются слесарями-сантехниками ООО УК «Пятая», 18.12 2024 выезжали по заявке по факту затопления квартиры на 3 этаже, причину затопления выявили на 5 этаже в квартире №, где была отломлена врезка горячего водоснабжения на расстоянии около 1 см от стояка холодного водоснабжения, труба горячего водоснабжения тоже была надломлена. Они перекрыли воду в квартире, заменили фрагмент трубы. Когда прибыли на место, дверь им открыл неизвестный мужчина в алкогольном опьянении, с ним в квартире находился второй мужчина, никаких пояснений по поводу затопления они не давали, сами они тоже этих мужчин ни о чем не расспрашивали. Полагали, что такое повреждение труб возможно только по вине собственника квартиры, при том, что гидроудар одновременно на стояке ХВС и ГВС невозможен, других аварийных ситуаций в тот день в этом доме не было.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя смотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.
Требованиями п. 5.8.3 названных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу пункта 5.3.2 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Согласно пункту 5.3.7 Правил, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчиках.
Из материалов дела, фотографий, показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что причиной затопления явилось повреждение труб холодного и горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, т.е. в зоне ответственности управляющей организации.
Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об освобождении ООО УК «Пятая» от деликтной ответственности в судебное заседание управляющей компанией не было представлено.
Сам по себе факт повреждения трубы по месту спайки, на что указывает представитель ответчика, не свидетельствует о механическом воздействии на него со стороны собственника квартиры. Допрошенные свидетели специальными строительно-техническими познаниями не обладают, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения механизма повреждения труб и причины залива ответчиками в судебном заседании не заявлено.
К доводам о том, что в момент прибытия на место аварии бригады слесарей в квартире находились лица в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данный факт никаким образом не зафиксирован, доказательств этому не представлено, вопросы о причинах аварии свидетели лицам, находящимся в квартире, не задавали.
Таким образом, предположение о том, что трубы ГВС и ХВС могли быть отломлены в результате неправильной эксплуатации собственником жилого помещения, находившимся в нетрезвом состоянии, не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию и проверки работоспособности общедомового имущества; более того, из показаний свидетелей следует, что лица, присутствовавшие в квартире, вели себя спокойно, каких-либо оснований допустить, что повреждение труб причинено ими намеренно, не имеется.
При этом суд полагает, что для повреждения труб, находящихся в надлежащем состоянии, необходимо было бы приложить определенные усилия, а при случайном их повреждении лишь свидетельствует об их значительном износе и ненадлежащем состоянии.
Таким образом, при надлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным жилым домом угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.
В соответствии с подходом, сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 93-КГ16-2 и нашедшим отражение в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, проведение ремонтных работ собственниками помещений внутри принадлежащих им квартир не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.
Соответственно, аварийная ситуация, а именно затопление квартиры №, принадлежащей истцу, из квартиры ответчиков Е-вых № произошла в результате неисправности сетей, относящихся к общим сетям жилого дома, в котором расположена пострадавшая квартира.
При этом, судом с достоверностью установлено, что затопление произошло в связи с повреждением труб на участке до первого запирающего устройства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено фотоматериалами.
Доказательств того, что сотрудниками управляющей организации производилась поквартирная проверка общедомового оборудования, производятся периодические осмотры, суду не представлено. Соответственно, вступив в управление МКД, ответчик ООО УК «Пятая» как управляющая организация в нарушение п. 5.3.7 Правил № 491 не исполнила свою обязанность по осмотру систем отопления и водоснабжения по графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, по занесению результатов осмотра в журнал, не установила реальную работоспособность состояния стояков и ответвлений от них общедомовых систем, в том числе в квартире №, не следила за надлежащим техническим состоянием общедомовых систем, доказательств того, что до аварии трубы ХВС и ГВС находились в исправном и надлежащем (не изношенном) состоянии, не представила.
В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общедомовой системы отопления и водоснабжения.
То обстоятельство, что место повреждения труб, явившегося причиной затопления, находилось в помещении квартиры ответчиков Е-вых, не освобождает ответчика ООО УК «Пятая» от ответственности перед истцом за неисправность работы общедомового имущества, поскольку именно указанный ответчик, как управляющая организация, обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомовой системы отопления, проводить его осмотры и следить за надлежащим техническим состоянием.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО УК «Пятая» и причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и материальным ущербом, причиненным истцу в результате залива жилого помещения, нашла свое подтверждение.
При этом ответчики ФИО5 и ФИО3 признаются судом ненадлежащими ответчиками, поскольку их вина в причинении ущерба истцу не доказана, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственников квартиры № и причиненным ущербом.
Размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в сумме 209 028 рублей, определенной экспертным заключением № от 28.12.2024. При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не оспаривался, иной оценки размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Пятая» подлежит взысканию штраф в размере 104 514 рублей руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей (договор № от 23.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 41 от 23.12.2024, акт сдачи-приемки работ от 28.12.2024).
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 28.01.2025 (№ операции: №), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 270,84 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360,16 рублей подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 209 028 рублей, штраф в размере 104 514 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270,84 рублей.
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.
Возвратить истцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 360,16 рублей по операции № от 28.01.2025, проведенной Небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.