дело № 1-191/2023
УИД 66RS0057-01-2023-000783-78
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года п.г.т. Тугулым
Талицкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,
при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,
с участием государственных обвинителей – Барахоева ФИО16., Дубакова ФИО17., ФИО1 ФИО18.,
подсудимого ФИО2 ФИО19.,
его защитника – адвоката ФИО3 ФИО20.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО21, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
по версии органа предварительного расследования Скворцов ФИО22., действуя умышленно, с целью получения удостоверения тракториста-машиниста, дающего право управления самоходными машинами дал взятку должностному лицу – главному специалисту инспекции <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> – главному государственному инженеру – инспектору Свидетель №1 за обеспечение ему возможности получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.
В соответствии с Распоряжением первого заместителя <адрес> – директора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность главного специалиста инспекции <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> – главного государственного инженера – инспектора.
Занимая указанную должность, Свидетель №1 в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего <адрес>, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес> – главного специалиста инспекции <адрес> отдела регистрации техники и организации государственного надзора управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса <адрес> – главного государственного инженера – инспектора (далее – государственный инженер – инспектор), утв. директором Департамента агропромышленного комплекса <адрес> (далее – Департамент АК) обладал следующими полномочиями: осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).
Согласно п. 5.1 указанного регламента в соответствии с действующим законодательством главный специалист – главный государственный инженер – инспектор несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерацию федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Таким образом, Свидетель №1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в сфере осуществления транспортного комплекса.
Свидетель №2, в неустановленный следствием период времени до ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем, а также учредителем либо руководителем юридического лица и не желая создавать юридическое лицо, получать лицензию на виды деятельности связанные с осуществлением подготовки профессионального обучения по профессии тракторист-машинист, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», будучи осведомленным о порядке получения удостоверения тракториста-машиниста, умышленно, из корыстных побуждений решил заняться деятельностью связанной с систематическим получением взяток от лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными машинами и другими видами техники, а также решил умышленно, из корыстных побуждений вовлечь в совершение преступлений, и впоследствии вступил в преступный сговор с ранее знакомым Свидетель №1 являющимся государственным инженером - инспектором, то есть должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление приема экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), с ФИО6 являющейся директором частного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>»), ФИО7, Свидетель №3 проживающими в <адрес> и имеющим потенциальных лиц, в том числе и на территории <адрес>, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающеё право на управление самоходными машинами и другими видами техники из числа знакомых, на систематическое совершение преступлений, связанных с получением взяток, в целях быстрого обогащения за счет доходов от указанной преступной деятельности, имея умысел на совершение особо тяжкого преступления. Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3 понимали, что совершение задуманной преступной деятельности требует временных и материальных затрат, связанных с организацией поиска лиц, желающих получить удостоверение тракториста-машиниста, дающего право на управление самоходными машинами и другими видами техники, и осознавали, что длительная и эффективная указанная преступная деятельность, расширение ее объемов и получение максимального преступного дохода, невозможны без создания сплоченной и четко скоординированной организованной группы, распределения ролей между ее участниками и соблюдением конспирации.
Скворцов ФИО23., желая получения удостоверения тракториста-машиниста и, достоверно зная, что для этого необходимо пройти обучение, а также сдать экзамен, решил получить удостоверение тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена на право управления самоходными машинами путем дачи взятки в виде денег в размере 17 000 руб. 00 коп. должностному лицу - государственному инженеру – инспектору, входящему в состав организованной преступной группы, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста, без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.
Скворцов ФИО24., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе следствия не установлены), находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая, что выдача удостоверения тракториста-машиниста входит в компетенцию должностного лица - государственного инженера – инспектора и осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации договорился с участником организованной преступной группы Свидетель №3 о передаче денежных средств в качестве взятки за выдачу удостоверения тракториста-машиниста на его имя с перечнем разрешенных категорий «С».
Реализуя свои преступный умысел, направленный на дачу взятки, Скворцов ФИО25., действуя по договоренности с участником организованной преступной группы Свидетель №3, состоящим в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, лично передал наличные денежные средства в качестве взятки в сумме 17 000 руб. 00 коп. Свидетель №3, за обеспечение возможности получения удостоверения тракториста-машиниста без фактического прохождения данной подготовки и сдачи соответствующего экзамена, то есть за совершение незаконных действий.
Таким образом, в дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скворцов ФИО26., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем личной передачи наличных денежных средств в сумме 17 000 руб. 00 коп. Свидетель №3, являющемуся одним их участников организованной преступной группы, за совершение вышеуказанного заведомо незаконного действия передал взятку в виде денег должностному лицу Свидетель №1 в размере 17 000 руб. 00 коп.
Впоследствии Свидетель №3, действуя по договоренности с организатором преступной группы Свидетель №2, находясь по адресу: <адрес> денежные средства, полученные в качестве взятки от ФИО2 ФИО27., передал Свидетель №2, являющемуся организатору организованной преступной группы, для последующего распределения между её участниками, после чего ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО28. было выдано удостоверение тракториста-машиниста №.
В судебном заседании адвокатом ФИО3 ФИО29. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО30. в соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защита ссылается на признание Скворцовым ФИО31. вины в содеянном, добровольное сообщение им о совершении преступления - принесение обвиняемым явки с повинной, искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступления.
Судом подсудимому ФИО2 ФИО32. разъяснено право возражать против прекращения производства по делу по указанному основанию.
Подсудимый Скворцов ФИО33. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал, в содеянном раскаивается, узнав о возбуждении других коррупционных уголовных дел, связанных с получением водительских удостоверений, лично явился в правоохранительные органы <адрес>, где добровольно принес явку с повинной, сообщив о передаче им взятки, в последствии он дал признательные показания, добровольно выдал свидетельство об обучении и удостоверение тракториста-машиниста.
Государственный обвинитель Дубаков ФИО34. возражал против заявленного ходатайства, указывая, на отсутствие для этого правовых оснований.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 ФИО35. ставится в вину дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), его действия квалифицированы оранном следствия по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Оба этих условия Скворцовым ФИО36. были выполнены и соблюдение указанных условий влечет за собой обязанность суда прекратить уголовное дело по примечанию.
Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого ФИО2 ФИО37. в суде, он самостоятельно и добровольно явился в правоохранительные органы, где принес явку с повинной, в которой он сообщил о передачи им взятки иному лицу за получение удостоверения тракториста- машиниста, подробно описав фактические обстоятельства.
Данная явка с повинной ФИО2 ФИО38. послужила поводом для возбуждения уголовного дела в отношении последнего по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, что прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1).
Данную явку с повинной суд расценивает как добровольное сообщение о преступлении, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до ее принесения, Скворцов ФИО39. органом, имеющим право возбудить уголовное дело, не задерживался, правоохранительные органы не располагали объективными данными, безусловно свидетельствующими о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.
А именно, до принесения Скворцовым ФИО40. явки с повинной, каких-либо оперативных или следственных действий, в том числе в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении последнего не проводилось.
Из протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных у подозреваемых по иному делу лиц, а также протоколов осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок и обысков по иному уголовному делу N № (т. 2 л.д. 79-84, 87-94, 95-124, 178-182, 183-186), усматривается, что в ходе этих действий была изъята различная документация, в том числе и списки лиц, обучающихся кандидатов в водители.
В указанных списках имеется фамилия ФИО2 ФИО41. как лицо, которому выдано свидетельство о прохождении обучения, имеется список лиц, допущенных до сдачи экзаменов, в том числе ФИО2 ФИО42. и удостоверение тракториста - машиниста на имя последнего, уплачена государственная пошлина за указанную услугу.
Между тем, в указанных документах, а также в протоколах допроса Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 отсутствуют какие-либо сведения, прямо свидетельствующие, что Скворцов ФИО43. получил свидетельство о прохождении обучения и удостоверение тракториста - машиниста именно за незаконное денежное вознаграждение, переданное им иным лицам. А указание фамилии ФИО2 ФИО44. в списках лиц, допущенных до сдачи экзаменов, само по себе не указывает на криминальность действий ФИО2 ФИО45. при получении свидетельства о прохождении обучения и удостоверения тракториста - машиниста.
Таким образом, из выше изложенного следует, что, информация о передаче Скворцовым ФИО46. именно взятки, место ее передачи, а также способ и размер взятки, первоначально стала известна сотрудникам следствия из добровольного сообщения ФИО2 ФИО47. об этом.
Подсудимый Скворцов ФИО48. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, после возбуждения уголовного дела он дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольно выдал свидетельство о прохождении обучения в ЧПОУ «<данные изъяты>» и удостоверение тракториста-машиниста, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу предварительного следствия информации, изобличающей иных лиц, входящих в состав организованной группы, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив о мотивах преступления, способе и месте его совершения, размере переданной взятки.
На активное способствование раскрытию и расследованию преступления Скворцовым ФИО49. указано и в обвинительном заключении, утвержденном прокурором <адрес> (т. 2, л.д. 246).
Скворцов ФИО50. раскаялся в содеянном, вину признал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность подсудимого, а так же то, что Скворцов ФИО51. добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 ФИО52. примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело прекращается по основанию, не дающего право на реабилитацию, взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 3588 руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО53, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО2 ФИО54. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск с результатами ОРМ хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с ФИО2 ФИО55 в доход государства процессуальные издержки в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в течение 15 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд <адрес>.
Судья Р.Ф. Незамеев