Дело № 2-852/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-006923-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Акционерному обществу «РОДИНА» о защите прав потребителя, признании исполненным обязательство, признании недействительным договор об уступке прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Акционерному обществу «РОДИНА» о защите прав потребителя, признании исполненным обязательство, признании недействительным договор об уступке прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств которого, ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197 595,79 руб., и сумма госпошлины 9 151,92 руб. Решение суда было исполнено путем внесения в Банк денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с просьбой выдать документ об исполнении решения суда и отсутствием задолженности по кредитному договору, в чем истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Банк с требованием выдать справку об отсутствии задолженности, однако как оказалось его задолженность не только не погашена, продолжает расти, и составляет 34 614,51 руб. Так, в июне 2023 года истцу стало известно, что Банком на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № были уступлены права требования по взысканию указанной задолженности в АО «Родина» ИНН № (Цессионарий). Также Цессионарию был передан паспорт транспортного средства (ПТС) автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору №. Истец считает, что действиями ответчиков были нарушены его права потребителя, так как он не был уведомлен о намерении Банка заключить договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не давал своего согласия о переуступке долга по кредитному договору №. Считает, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ. Поскольку АО «Родина» не является кредитной организацией, а по условиям действующего законодательства не допускается передача требований по кредитному договору, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, истец считает, что договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ, в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении истца является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у АО «Родина» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ».

На основании изложенного, истец просит:

- признать исполненным обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «Родина» в части прав (требований) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

- взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», представитель ответчика АО «Родина», представитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «Комплексно-Сервисное Предприятие» (ООО «КСП») о взыскании задолженности, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «КСП» в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) сумма задолженности в размере 52 260 руб. 52 коп., госпошлина в размере 8 472 руб. 61 коп. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поручителем ООО «КСП» по кредитным договорам № и № внесены денежные средства в Банк «ТРАСТ» (ПАО) в счет погашения задолженности не в полном объеме, т.к. с даты вынесения судебного акта по дату погашения задолженности Банком начислены проценты за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил АО «Родина» права требования в виде просроченных процентов к должнику ФИО1 в размере: 142 049,02 руб., из которых: 34 614,51 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 107 434,51 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доводы истца о том, что указанная в договоре цессии задолженность не существовала, так как была фактически исполнена по решению суда без учета вновь начисленных процентов за пользование кредитом, не обоснованы.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным договора уступки права требования, в связи с не уведомлением должника о переуступке, а также отсутствием согласия должника на уступку права требования, суд приходит к следующему.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил АО «Родина» права требования к должнику ФИО1 в размере: 142 049,02 руб. Стоимость уступаемого права требования составила 3 196,00 руб.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), действовавшими на дату выдачи кредитных договоров, предусмотрена право кредита уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору в пользу третьего лица (в том числе некредитной и небанковской организации).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласие должника на передачу права требования по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, не требуется по общему правилу, установленному ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрет на уступку права требования задолженности по кредитному договору сторонами не согласовывался.

Оспариваемая истцом уступка прав имеет юридическую силу и сама по себе уступка таких требований не влечет недействительности сделки.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекс а Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить вред должнику суду не представлено, задолженность осталась неизменной, у стороны истца поменялся только взыскатель, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания договора об уступке прав (требований) недействительной.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не противоречит ГК РФ.

Учитывая, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Акционерному обществу «РОДИНА» о защите прав потребителя, признании исполненным обязательство, признании недействительным договор об уступке прав, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2025 г.