Председательствующий Верещак М.Ю. дело № 33-4244/2023 (2-352/2023)

55RS0002-01-2022-007721-92

Апелляционное определение

город Омск 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовский В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «УК «Стимул» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе БУ города Омска «УДХБ» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика БУ города Омска «УДХБ» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила в суде иск БУ города Омска «УДХБ», ООО «УК «Стимул» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 02 сентября 2022 года на её автомобиль Nissan March, припаркованный между административным зданием № <...> и многоквартирным домом № <...> по <...> упало дерево, в результате чего ей причинён ущерб в размере 132 000 рублей. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в обозначенном размере, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель иск поддержал.

Представители ответчиков БУ города Омска «УДХБ», ООО «УК «Стимул» в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных им требований.

Третьи лица Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с БУ города Омска «УДХБ» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 132 000 рублей, расходы по его оценке в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

БУ города Омска «УДХБ» подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой указало, что причинно-следственная связь между ущербом автомобилю истца и действиями (бездействиями) ответчика не доказана. Судом не установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Кроме того, падение дерева произошло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок не имеет кадастрового номера, никак не обозначен на публичной кадастровой карте. Данный земельный участок на содержании учреждения не находится, в титульном списке не значится, в связи с чем плановая оценка зелёных насаждений, произрастающих на не разграниченной территории не проводилась. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ», поддержавшая доводы жалобы, полагавшая, что надлежащим ответчиком является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2022 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan March, припаркованный между административным зданием № <...> и многоквартирным домом № <...> по <...>, упало дерево, в результате чего её автомобиль был повреждён.

Согласно представленным материалам КУСП № <...>, по факту падения дерева на автомобиль 02 сентября 2022 года в 20 часов 44 минуты обратилась в ОП <...> ФИО3 Сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, зафиксировал, что припаркованный у многоквартирного дома <...> со стороны конечной остановки общественного транспорта «<...>» автомобиль имеет повреждения капота, левого переднего крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, переднего левого стекла, стекла левой передней двери, крыла, а также левого наружного зеркала.

На представленных фотографиях отражены место парковки автомобиля, результат падения дерева.

Из приведённых документов следует, что автомобиль был припаркован на стоянке между зданиями <...>.

Анализ представленных фотографий, сведений публичной кадастровой карты, ответа департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 26 сентября 2022 года № <...> приводит к выводу, что территория, на которой был припаркован автомобиль и росло дерево, не относится к земельному участку, образованному под многоквартирным домом; дерево произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок не сформирован.

По заключению ООО «Автопомощь» № <...> от 08 сентября 2022 года размер ущерба, причинённого автомобилю истца падением дерева, составляет 132 000 рублей.

Указывая на то, что обязанность по содержанию зелёных насаждений в городе Омске возложена на БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ФИО1 предъявила ему и ООО «УК «Стимул», осуществляющему деятельность по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме <...>, обозначенный иск.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, за исключением предусмотренных данной нормой права случаев, распоряжение осуществляет орган местного самоуправления городского округа.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Согласно статье 117 названных правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зелёные насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства, а на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (часть 3, часть 6).

Постановлением Администрации города Омска от 05 декабря 2012 года N 1593-п перечисленные в нём бюджетные учреждения города Омска в сфере благоустройства были реорганизованы путём их слияния в бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Основной целью деятельности образованного бюджетного учреждения было определено содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, благоустройство и озеленение территории города Омска.

Таким образом БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зелёных насаждений.

Судом достоверно установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории, полномочия собственника в отношении которой исполняет муниципальное образование городской округ город Омск. Соответственно, содержание зелёных насаждений на данной территории, включая снос и обрезку, производит бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства – Управление дорожного хозяйства и благоустройства. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок на содержании БУ города Омска «УДХБ» не находится, в титульном списке не значится, все работы бюджетное учреждение осуществляет в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели и в соответствии с титульным списком, а также о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, судебная коллегия отклоняет. За содержание зелёных насаждений на приведённой территории несёт ответственность БУ города Омска «УДХБ».

Доводы ответчика о том, что его представители для оценки состояния упавшего дерева не приглашались, доказательства того, что упавшее дерево было аварийным, отсутствуют, а к нему кто-либо по поводу аварийных деревьев на этой территории не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, что дерево упало на автомобиль истца вследствие чьих-либо направленных действий, а само учреждение должно организовать свою работу так, чтобы заблаговременно выявлять аварийные деревья.

При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением БУ города Омска «УДХБ» своих обязанностей и ущербом истца установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то, что водитель повреждённого транспортного средства избрал небезопасное место для парковки поводом к апелляционному вмешательству не является. Доказательств наличия вины в действиях водителя не представлено, доводы в указанной части несостоятельны. Само по себе падение дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зелёных насаждений, растущих на территории несформированного земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с бюджетного учреждения в пользу ФИО1 причинённого ущерба в размере 132 000 рублей, а также судебных расходов.

Размер ущерба ответчик не оспаривал и не оспаривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, повторяют изложенную ответчиком суду первой инстанции позицию по делу, согласно которой БУ города Омска «УДХБ» считает себя ненадлежащим ответчиком, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а также выводов суда по указанным обстоятельствам. Вместе с тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, доводы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 августа 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>