Дело № 2-3562/2023
УИД 26RS0001-01-2023-005224-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 26 июня 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика Отдела МВД России «Грачевский» - ФИО3 и Курса Л.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4, старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Моревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Грачевский» о признании незаконным отказа в удовлетворении рапорта об увольнении по выслуге лет, приказа об увольнении, возложении обязанности изменить основание увольнения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата - в должности <данные изъяты>. Приказом от дата Отдела МВД Грачевский № л/с от дата ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от дата. ФИО1 полагает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел произведено незаконно, поскольку необоснованно оставлен без рассмотрения его рапорт об увольнении по выслуге лет от дата, чем нарушен порядок его увольнения.
Истец просит признать незаконным бездействие Отдела МВД России «Грачёвский», выразившееся в отказе удовлетворения его рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признать незаконным приказ Отдела МВД России «Грачёвский» №л/с от дата в части его увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и подлежащим отмене в этой части, обязать Отдел МВД России «Грачёвский» внести изменения в приказ №л/с от дата в части увольнения истца из органов внутренних дел, изменив основание по которому контракт с ним был расторгнут с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В письменных возражениях ответчик Отдел МВД России «Грачевский» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что пунктом 5.3 Директивы МВД России от дата №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации» установлен запрет руководителям органов, организаций и подразделений МВД России на увольнение по положительным основаниям сотрудников, совершивших правонарушения, несовместимые со службой в органах внутренних дел. Учитывая, что до момента увольнения в отношении ФИО1 была инициирована служебная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения ФИО1 дисциплины и законности, дата в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного пунктом «а» частью 5 статьи 290 УК РФ, то у Отдела МВД России «Грачевский» отсутствовали оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Требования о компенсации морального вреда являются необоснованным, доказательств, причинения истцу морального вреда, не представлено.
В возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие посредством участия представителя. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.
Представители ответчика отдела МВД России «Грачевский» - ФИО3 и Курса Л.И. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО4 полагала, что заявленные требования не подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Моревой Е.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с дата назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом от дата Отдела МВД Грачевский № л/с от дата ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от дата №, согласно которой <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства, дата вступил в гражданином К. во внеслужебные отношения, осуществлял с ним неслужебные переговоры по вопросу предоставления беспрепятственного проезда по территории <адрес>, транспортных средств с возможными признаками административных правонарушений, то есть совершал действия вызывающие сомнения в беспристрастности, объективности, наносящие ущерб его репутации и репутации органов внутренних дел, чем совершал проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от дата №.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от дата N 7-П, Определения от дата N 460-О, от дата N 566-О-О, от дата N 1547-О-О и от дата N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Также частью 5 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе до истечения срока контракта о службе в органах внутренних дел расторгнуть его по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Как следует из материалов дела, рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подан ФИО1 дата.
дата, то есть до истечения месячного срока предупреждения об увольнении, начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
дата в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по пункту «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность по увольнению истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку до истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении, и, соответственно, до окончания предусмотренного законом срока рассмотрения предложенного истцом варианта увольнения, в отношении ФИО1 инициирована служебная проверка по факту совершения им проступка, способного нанести ущерб его репутации или авторитету органа внутренних дел, что дает основания для увольнения истца по другому основанию.
При этом суд исходит из того, что положения статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.
Суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконным приказа об увольнении, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие ответчика, выразившегося в отказе удовлетворения рапорта об увольнении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении в части установления основания для увольнения (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязании изменить основания для увольнения (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку не представлено объективных и бесспорных доказательств тому, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика нарушены права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 70000 рублей в пользу ФИО1 не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в силу статьи 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Отделу МВД России «Грачевский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе удовлетворения рапорта ФИО1 об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); признании незаконным приказа Отдела МВД России «Грачёвский» №л/с от дата в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и подлежащим отмене в этой части, обязании Отдела МВД России «Грачёвский» внести изменения в приказ №л/с от дата в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, изменив основание по которому контракт с ним был расторгнут с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.06.2023.
Судья А.А. Рогова