Решение по делу № 2-2367/2023 от 23.10.2023

УИД: 66RS0038-01-2023-002267-98 Дело 2-2367/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023 (с учетом выходных дней 21.10.2023 и 22.10.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 октября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по городу Первоуральску, ИФНС России № 27 по г. Москве о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, отделу Государственной инспекции безопасности и дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о снятии ограничения в виде запрета на совершении регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN № № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 20.20.2021; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности зарегистрировать на имя истца автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN № №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2

Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечены ОМВД России по городу Первоуральску, ИФНС России № 27 по г. Москве.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN № №. Позже истец обнаружила, что в отношении данного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей уже после заключения сделки. Считает себя добросовестным приобретателем, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, напрвила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутсвие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ОМВД России по городу Первоуральску, ИФНС России № 27 по г. Москве, представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г. Москвы, Зюзинского отдела судебныхз приставов УФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Мосве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN № №.

В соответствии с предоставленными суду договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства в данных документах не указаны.

При этом, факт перехода права собственности подтверждается наличием у истца всех документов на данное транспортное средство.

В соответствии с предоставленными материалами исполнительных производств, в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 20.20.2021; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 17.05.2022

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам наложены уже после совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии претензий кредиторов к продавцу, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требований истца о возложении на ОМВД России по г. Первоуральску обязанности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15-17 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для осуществления государственной регитсрации транспортного средства необходимо выполнение ряда условий, отсутсвие запретов на совершение регистрационных действий является не единственным условием для постановлки транспортного средства на учет, необходмо выполнение заинтересованным лицом необходимой административной процедуры, предусмотренной законом.

ОМВД России по г. Первоуральску права иста по делу не нарушало, истец после снятия запретов вправе вновь обратиться в ГИБДД с целью регистрации транспортного средства за собой, выполнить указанные в законе условия административной процедуры, оснований для удовлетоврения требований истца в части возложения на ОМВД России по г. Первоуральску обязанности зарегистрировать транспортное средство не имеется, в этой части требований истца суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ОМВД России по городу Первоуральску, ИФНС России № 27 по г. Москве о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, VIN № №, наложенные по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от 20.20.2021; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>