Дело № 2-121/2023

УИД 61RS0036-01-2022-004694-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ермакова С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, и банковским переводом истец на счет ответчика в ПАО Сбербанк перечислила сумму займа в размере 500000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией перевода и выпиской из истории операций по счету истца. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств не предпринимал. От заключения письменного договора и предоставлении расписки в получении денежных средств отказался. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету на 14.10.2022 года размер процентов за пользование чужими средствами составляет 49513 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49513 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ермаков С.А. просил в иске отказать, поскольку договора займа не было, истец планировала вложиться в бизнес ФИО1 этими денежными средствами, потому и был осуществлен перевод. С ноября 2021 года по июнь 2022 года ФИО1 в адрес истца были переведены денежные средства как со Сбербанка, так и из Альфабанка, на общую сумму 575000 рублей, что подтверждается банковскими документами, в частности, распечатками из Сбербанконлайн, где указана фамилия и имя, номер телефона, который указан как в исковом заявлении, так и через Альфабанк проводились платежи по номеру телефона, который полностью совпадает номером телефона в Сбербанке и Альфабанке.

Выслушав представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Из представленных суду документов установлено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу являются денежные средства в сумме 500000 рублей, которые ФИО2 перечислила на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. В качестве доказательств своих доводов истец представила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Также судом установлено и следует из представленных представителем ответчика детализаций операций по основной карте ФИО1, с ноября 2021 года по июнь 2022 года спорные денежные средства были перечислены ответчиком на карту истца в сумме 575000 рублей.

Между тем, учитывая, что доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу требований законодательства должен истец, то им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.03.2023 года.

Судья: