УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А.

Дело № 22-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

11 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника-адвоката Смеречинской Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

ФИО1,

***

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает постановление суда незаконным. Отмечает, что в марте 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области. При этом ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Дорремстрой». Затем ФИО1 было вынесено несколько предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию по вызову, а также за неявку на работу без уважительных причин. Также повторно выданы предписания для официального трудоустройства в МБУ «Дорремстрой».

В мае 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в этом учреждении. 16 июня 2023 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы. В этот же день он был уволен за прогулы.

Затем ФИО1 были выданы предписания для трудоустройства в ООО «Ульяновскхлебпром» Хлебозавод № 3. При этом 27 июня 2023 года и 5 июля 2023 года ФИО1 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию без уважительных причин, а 14 июля 2023 года - за неявку в инспекцию без уважительных причин, а также за неявку на работу.

Отмечает, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ. Полагает, что представление инспекции рассмотрено не полно и не всесторонне, судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам, не приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении представления. Суд сделал неверный вывод, что отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытого наказания лишением свободы. Указывает, что на момент судебного заседания ФИО1 попыток к трудоустройству не предпринял, по предписанию, выданному инспекцией, для трудоустройства не обращался, не предоставил документов, подтверждающих уважительность неявок. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания. Отбытый ФИО1 срок наказания составляет всего 2 дня исправительных работ. Факт прогулов на рабочем месте и последующее увольнение ФИО1 подтверждают его нежелание исполнять назначенное наказание. Однако суд этого не учел. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление отменить;

- защитник-адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 возражала против доводов апелляционного представления, полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2023 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Обжалуемым постановлением представление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову, а также не вправе отказаться от предложенной работы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

На основании части 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные материалы, не усмотрев оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, изложив мотивы принятого решения.

В суде первой инстанции было подтверждено, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившиеся в неоднократной неявке в уголовно-исполнительную инспекцию, а также для трудоустройства по выданному ему предписанию.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 объяснил, что ряд допущенных нарушений был обусловлен его плохим состоянием здоровья, а также фактом серьезного заболевания его матери, за которой он осуществляет уход. Данные доводы ФИО1 не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие у ФИО1 заболеваний *** факт посещения им врача, выдачи ему листка нетрудоспособности в мае 2023 года документально подтверждены (л.д. 21).

При этом, как указано в постановлении суда, ФИО1 в судебном заседании не мог передвигаться без помощи поддерживающей его трости. Данный факт не оспаривался в апелляционном представлении.

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет намерение трудоустроиться и отбывать наказание, о чем осужденный пояснил в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имелось, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционном представлении доводы о допущенных ФИО1 нарушениях после 16 июня 2023 года, в том числе о выдаче предписаний для трудоустройства в ООО «Ульяновскхлебпром» Хлебозавод № 3, а также вынесение в отношении него 27 июня 2023 года, 5 июля 2023 года и 14 июля 2023 года предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, не были указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции, с которым она обращалась в суд первой инстанции.

Кроме того, сообщение о новых фактах уклонения ФИО1 от отбывания наказания после постановления обжалуемого судебного решения, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку являются поводом к возможному повторному обращению с представлением в суд.

Вопреки доводам апелляционного представления материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий