Решение по делу № 2-1089/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций.

Дело № 2-1089/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Зеленяк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица – департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 17 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций.

В обоснование иска указала, что является собственником секции комнат <адрес> в городе Магадане. На втором этаже данного дома над её секцией расположена секция комнат <адрес>, собственником которых является ответчик ФИО3

21 октября 2021 г. в вечернее время из секции ответчика в её секцию начала обильно литься вода с потолка кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, в результате чего произошёл залив. Она сразу позвонила одному из временных жильцов секции ответчика ФИО15 и сообщила ему о произошедшем заливе, из разговора с ФИО15 узнала, что в их квартире произошла течь канализации. Поскольку ФИО15 отсутствовал в секции и попытки дозвониться в аварийную службу ООО «Любимый город наш» оказались безуспешными, она попросила о помощи своего знакомого ФИО18, который устранил засор канализационного слива. На следующий день 22 октября 2021 г. она пригласила инженера ООО «Любимый город наш» для составления акта о заливе, на момент осмотра вода продолжала капать с потолка и стекать по стенам. Лица, проживающие в секции ответчика, отказались впускать инженера в своё помещение и подписывать акт.

Полагает, что залив её секции произошёл по вине ответчика, в результате самовольной перепланировки и переустройства им секции путём сноса стены между жилой комнатой № 8 и кухней № 9, возведения перегородки в ванной комнате № 11, установки душевых в коридоре и самовольной перепланировки канализационной системы и прочих элементов инженерных сетей (установки сливной трубы в коридоре).

Указывает, что в результате данной перепланировки неоднократно происходили заливы её секции. В 2018 г. она была вынуждена обратиться в с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области по поводу незаконной перепланировки, в результате которой происходят заливы её жилого помещения, по данному факту была проведена выездная проверка. В ходе проверки было установлено, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 26 ЖК РФ, пунктов 6, 17, 19 Правил 25, пунктов 1.7.2, 1.7.3 Правил 170 проведена самовольная перепланировка и переустройство секции <адрес> в г. Магадане путём сноса стены между жилой комнатой № 8 и кухней № 9, возведения перегородки в ванной комнате № 11, оборудовании санузла, закладки дверного проёма между коридором № 10 и кухней № 9, оборудовании перегородок в коридоре № 10, оборудовании душевой и умывальников. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ, направлено письмо в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировок помещений, перевода жилых помещений в нежилые и нежилые в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан». Однако и после этого заливы продолжались. Обращения к ответчику также не дали положительных результатов.

В результате залива 21 октября 2021 г. в её секции были повреждены потолок кухни, потолок и стены в ванной комнате, стены туалета и коридора. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту об оценке, составляет 248 750 рублей 40 копеек. Однако, с учётом увеличения в 4 квартале 2021 г. и 1 квартале 2022 г. стоимости строительно-монтажных работ и материалов, полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет 291 460 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 291 460 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате залива, в размере 15 000 рублей, а также сумму понесённых ею судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей 61 копейки, по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате справки о собственнике секции ответчика в размере 249 рублей и почтовые расходы в сумме 265 рублей 25 копеек. Также просит суд возложить на ответчика обязанность устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций.

Определением судьи от 1 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Любимый город наш».

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23 марта 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Представитель ответчика в телефонограмме от 17 апреля 2023 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, пояснил, что каких-либо мотивированных возражений по существу иска они не имеют, оставили решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО2 в судебном заседании решение вопроса по требованиям ФИО1 о возмещении ей имущественного ущерба оставила на усмотрение суда. В отношении требований о возложении на ответчика обязанности устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций пояснила, что решением межведомственной комиссии от 23 мая 2018 г.ФИО3 дано разрешение на переустройство и(или) перепланировку секции <адрес> в г. Магадане, в частности на демонтаж перегородки между жилой комнатой (8), кухней (9) и коридором (10), демонтаж перегородки с дверным проёмом между коридором (6) и жилой комнатой (4), демонтаж шкафа (5), возведение перегородки с дверным проёмом в коридоре (6), закладку дверного проёма между кухней (9) и коридором (10), возведение новых перегородок с дверными проёмами для организации душевой (10), туалета (11), кладовой (8), кладовой (9), демонтаж сантехнического оборудования с последующей установкой на новые места, устройство гидроизоляции пола санузла. Работы по перепланировке выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований строительных регламентов, что подтверждается актом мэрии г. Магадана от 17 декабря 2018 г. № 2065 «О подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме».

Представитель третьего лица – ООО «Любимый город наш» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещён надлежаще.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 3 апреля 2018 г. по настоящее время является собственником секции <адрес> в городе Магадане.

Управление многоквартирным домом <адрес> в городе Магадане осуществляет ООО «Любимый город наш».

Согласно акту осмотра секции 117-121 в вышеуказанном доме, составленному 22 октября 2021 г. инженером ООО «Любимый город наш» ФИО5 при участии собственника данной секции ФИО1, в ходе данного осмотра установлено:

- на кухне на стенах имеются желтые подтёки на декоративной штукатурке, потолок – жёлтый с пятнами;

- ванная комната отделана пластиковыми панелями, между панелями имеются щели, под панелями – сырость; потолок на стиропоровых потолочных плинтусах с разводами, полотенцесушитель упал с кронштейнов;

- туалет отделан пластиковыми панелями, под панелями имеется сырость, на потолке сырость под панелями и разводы на потолочных плинтусах;

- коридор отделан панелями МДФ, имеется частичное вздутие панелей.

Также данным осмотром установлено, что залив секции произошёл со второго этажа секции №. Жильцы данной секции доступ для осмотра не предоставили.

Наличие указанных в акте повреждений подтверждается фото-таблицей к акту.

При этом из пояснений истца в судебном заседании установлено, что залив её секции произошёл 21 октября 2021 г. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что причиной залива жилого помещения истца явилась ненадлежащая эксплуатация общего имущества управляющей организацией ООО «Любимый город наш» не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате залива жилого помещения, лежит на собственнике секции 128-132 в доме 12 по ул. Коммуны в городе Магадане.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником секции <адрес> в городе Магадане с 26 сентября 2017 г. по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Факт залива 21 октября 2021 г. секции ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО3 от возмещения причинённого истцу вреда судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба, причинённого истцу, представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 1 декабря 2021 г. № 104/21-ОУ, составленный частнопрактикующим оценщиком, членом регионального агентства по оценке «Диалог» индивидуальным предпринимателем ФИО6

Из отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 14 ноября 2021 г., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – секции <адрес> в г. Магадане, повреждённого в результате залива, составляет 248 750 рублей 40 копеек.

Оценивая представленный отчёт об оценке в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом регионального агентства по оценке, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, и полностью соответствует требованиям, изложенным в части 1 статьи 85, части 2 статьи 86 ГПК РФ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в секции истца определена оценщиком с учётом всех зафиксированных повреждений, на основании дефектной ведомости, локального сметного расчёта и цен, существующих в регионе на день проведения оценки.

По мнению суда, такой подход позволяет установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате спорного залива, что соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 1 декабря 2021 г. № 104/21-ОУ как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу заливом жилого помещения.

Установленный отчётом размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

В этой связи, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 248 750 рублей 40 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, определённом истцом самостоятельно, с учётом увеличения в 4 квартале 2021 г. и 1 квартале 2022 г. стоимости строительно-монтажных работ и материалов, суд не усматривает, поскольку представленная ФИО1 справка ИП ФИО6 об изменении рыночной стоимости содержит общую информацию о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 4 квартале 2021 г. и 1 квартале 2022 г., не содержит сведений об изменении стоимости ремонтно-восстановительного ремонта секции <адрес> в г. Магадане после спорного залива и не является доказательством, с достоверностью подтверждающим иную стоимость восстановительного ремонта данного жилого помещения, отличную от установленного отчётом об от 1 декабря 2021 г. № 104/21-ОУ.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций, суд приходит к следующему.

Основания и порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство либо перепланировка жилых помещений осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала на незаконность произведённой ответчиком в секции <адрес> в городе Магадане перепланировки и переустройства в виде сноса стены между жилой комнатой № 8 и кухней № 9, возведения перегородки в ванной комнате № 11, установки душевых в коридоре и самовольной перепланировки канализационной системы и прочих элементов инженерных сетей.

Между тем, судом установлено, что на территории муниципального образования «Город Магадан», в целях обеспечения единого порядка организации и проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, на основании постановления мэрии города Магадана от 13 января 2016 г. № 16, создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – межведомственная комиссия).

7 мая 2018 г. ФИО3 через своего представителя ФИО19 обратился в межведомственную комиссию с заявлением о перепланировке жилого помещения – секции <адрес> в г. Магадане, а именно производстве демонтажа перегородки между жилой комнатой (8), кухней (9) и коридором (10), демонтаж перегородки с дверным проёмом между коридором (6) и жилой комнатой (4), демонтаж шкафа (5), возведение перегородки с дверным проёмом в коридоре (6), закладку дверного проёма между кухней (9) и коридором (10), возведение новых перегородок с дверными проёмами для организации душевой (10), туалета (11), кладовой (8), кладовой (9), демонтаж сантехнического оборудования с последующей установкой на новые места, устройство гидроизоляции пола санузла.

Решением межведомственной комиссии от 23 мая 2018 г. данная перепланировка ФИО3 согласована.

Актом мэрии г. Магадана от 17 декабря 2018 г. № 2065 «О подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, расположенного в жилом доме» подтверждается, что работы по согласованной ФИО3 перепланировке выполнены им в соответствии с проектной документацией и соблюдением требований строительных регламентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом перепланировка секции <адрес> в г. Магадане выполнена ответчиком в соответствии с порядком, установленным главой 4 ЖК РФ, и не является самовольной, ввиду чего оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности устранить самовольную перепланировку и переустройство секции не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из искового заявления ФИО1 следует, что истцу причинён имущественный вред, связанный с заливом квартиры, при этом, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями самого факта залива. Проживание в сырой квартире после залива, где образовался грибок, пагубно отражается на её здоровье.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага в материалы дела не представлено.

В этой связи, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 114 рублей 61 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 8 декабря 2022 г. № 4988.

В целях определения размера причиненного ему материального ущерба, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг по оценке от 14 ноября 2021 г. № 85/21-ОУ, квитанцией об оплате № 000104 и актом сдачи-приёмки работ от 29 ноября 2021 г.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату справки об объектах недвижимости в сумме 249 рублей (кассовый чек от 18 февраля 2023 г. № 167073) и почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления в сумме 265 рублей 25 копеек (квитанция от 21 февраля 2023 г. № 034075).

От первоначальной суммы исковых требований 291 460 рублей 84 копейки (100%) сумма удовлетворённой части исковых требований составила 248 750 рублей 40 копеек (85,34%).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а также учитывая, что несение истцом вышеуказанных судебных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера причинённого ему ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований:

- по уплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей 20 копеек (6 114,61 х 85,34%),

- по оплате услуг оценщика в размере 21 335 рублей (25 000 х 85,34%),

- по оплате справки об объектах недвижимости в размере 212 рублей 49 копеек (249 х 85,34%),

- почтовые расходы в сумме 226 рублей 36 копеек (265,25 х 85,34%).

В остальной части судебный расходы надлежит отнести на счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить причины заливов путём устранения самовольной перепланировки и переустройства секций, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 248 750 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 687 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 265 рублей 25 копеек, всего взыскать 279 703 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 24 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Сергиенко