БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000185-36 33-4475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, указав, что ответчиком проведена служебная проверка по фактам, изложенным им в служебной записке, по результатам проверки нарушений в его действиях не установлено, считая, что заключение является неполный и необъективным, фактически предметом проверки являлись не те, факты, которые указаны в его служебной записке, просил признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела надзора в области карантина растений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение, просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить его требования, указав, что он не был поставлен в известность о тех фактах, по которым проводится служебная проверка, у него не затребованы объяснения по всем вопросам, по которым проводилась служебная проверка, что является грубым нарушением порядка проведения проверки.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Государственный инспекции труда по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске, так как дисциплинарного проступка со стороны ФИО1 не обнаружено, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в связи с чем, негативных последствий для истца не наступило, при проведениислужебнойпроверки права истца не были ущемлены, по итогам проведенияслужебнойпроверкиего ознакомили сзаключением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданским служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗгражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Вопросы, связанные с проведением служебной проверки по заявлению или в отношении государственного гражданского служащего, урегулированы ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего; при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (ч. 8 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

Согласно части 9 и 10 указанной статьи в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит государственную гражданскую службу с ДД.ММ.ГГГГ (срочный служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Белгородской области (после реорганизации Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям).

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО1, он восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска в количестве 43 календарных дня.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет продолжительностью 5 календарных дней (всего 35 календарных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дополнение к приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-О также издан истцом приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлена оставшаяся часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 5 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного служебного дня продолжительностью 3 календарных дня (всего 8 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ежегодного отпуска» незаконным, установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с его заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана служебная записка на имя ВРИО руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, согласно которой он вышел на рабочее место после отпуска ДД.ММ.ГГГГ после отпуска и с этой даты не может ознакомиться с присланной в его адрес почтой.

На основании приказа Управления Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям №-лс от ДД.ММ.ГГГГ возбуждена служебная проверка по информации, изложенной в служебной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки, которым установлены факт и обстоятельства предоставления ФИО1 очередного отпуска, установлено, что Управление истца из отпуска не вызывало, заявлений о разделении отпуска на части, о переносе отпуска на другой срок от ФИО1 не получало, должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выполнял, посещение ФИО1 рабочего места в период нахождения в отпуске является его личной инициативой, сделан вывод о том, что в действиях начальника отдела надзора в области карантина растений Управления ФИО1 по факту посещения им рабочего места в период отпуска без согласования отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

По итогам проверки в отношении ФИО1 приказов не издавалось.

Вопреки указанию в иске, служебная проверка проведена по тем обстоятельствам, которые были указаны в служебной записке ФИО1 (по факту выхода его из отпуска ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вопрос о назначении служебной проверки отнесен к компетенции работодателя, не имеется оснований для вывода о незаконности проверки отдельных обстоятельств, указанных в служебной записке ФИО1

В ходе проведения служебной проверки истец сам указывал, что отсутствуют основания для проведения служебной проверки в связи с возникшими техническими проблемами.

Истцу предложено дать объяснения по фактам, изложенным в его служебной записке, что никак не свидетельствует о нарушении его прав.

Тот факт, что истцом в объяснении приведены доводы в отношении технических проблем, а не по факту выхода его на рабочее место после отпуска ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает изменение предмета проверки, отобрание объяснений не по всем фактам, исследуемым комиссией.

Обстоятельства и вопросы правомерности предоставления истцу отпуска разрешены вступившим в законную силу судебным решением, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок и сроки проведения служебной проверки работодателем не нарушен, проведение проверки не повлекло привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приложение заключения служебной проверки, которым не установлено нарушений со стороны ФИО1, в материалы личного дела, на что ссылался истец, нарушений его прав и законных интересов не влечет.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушения работодателем порядка проведения проверки или законных интересов и прав государственного гражданского служащего не выявлено, судом правомерно отклонены исковые требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2023 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям (ИНН №) о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи