Дело № 2а-2284/2023
24RS0016-01-2023-001712-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Потебня А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что 17.10.2010 решением суда взыскано с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» сумма долга по кредиту 61 605,44 рублей. В ОСП по г. Железногорску по данному решению возбуждены исполнительные производства 09.02.2011 №... №... и 19.03.2015 №...-ИП (в котором допущена ошибка при указании суммы долга 6605,44 рублей). ОАО АКБ «Связь-банк» данная задолженность уступлена истцу 08.10.2015, По заявлению истца от 25.03.2021 после восстановления срока на определение суда от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении данного заявления апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2022 произведена замена взыскателя решением суда, с которым истец ознакомлен 14.04.2023. 27.09.2019 исполнительное производство №...-ИП окончено, взысканная сумма составила 6115,38 рублей. На заявление взыскателя в ОСП о получении копии постановления об окончании исполнительного производства получен отказ в связи с уничтожением материала, однако в силу п. 6 приказа ФССП России от 10.12.2010 документы завершённых исполнительных производств хранятся не менее 5 лет, в связи с чем, могли быть уничтожены не ранее 27.09.2024.
Истец указывает, что причиной пропуска срока послужило несвоевременное получение копии апелляционного определения суда от 25.07.2022 о замене взыскателя, отсутствие постановления об окончании исполнительного производства и просит восстановить сроки на подачу иска в суд, признать незаконными действия пристава при возбуждении исполнительного производства, обязать предоставить информацию о ходе исполнительного производства, заявление взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП, реестр перечислений, сведений об отправке постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Нормами ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия данного постановления подлежит направлению взыскателю, должнику не позднее дня следующего за днем его вынесения.
Рассматривая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с административным иском, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом установлено, что с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению суда от 07.12.2010 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Связь-банк» истец ООО «СКС МСК» заключив договор уступки с банком 08.10.2015, обратилось лишь 25.03.2021, то есть спустя 5 лет 5 месяцев 18 дней, после чего определением суда от 15.09.2021 в удовлетворении заявления правопреемстве отказано ввиду истечения срока предъявления документа к исполнению, однако судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбужденное 19.05.2015 по данному решению окончено 27.09.2019, в связи с чем на момент принятия судом решения об отказе в правопреемстве 15.09.2021, срок предъявления исполнительного документа повторно не был пропущен, а потому апелляционным определением от 25.07.2022 произведена замена взыскателя.
Таким образом, в период с даты уступки до момента подачи заявления о правопреемстве истцом возбужденное исполнительное производство по данному решению суда было окончено.
Истец указывает, что с определением суда от 15.09.2021 он ознакомлен 03.12.2021, после чего обжаловал данное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока, после чего заявление рассмотрено по существу апелляционной инстанцией 25.07.2022 и с данным определением истец ознакомлен лишь 14.04.2023 (то есть спустя 8 месяцев 21 день), затем он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по непредставлению ответа о размере задолженности, на что ему постановлением от 24.04.2023 признаны правомерными действия пристава ввиду того, что исполнительное производство уничтожено и не представляется возможным сообщить данную информацию, а также постановлением от 05.05.2023 отказано в ходатайстве о выдаче постановления об окончании исполнительное производства, реестра платежей, в удовлетворении жалобы на данное решение 10.05.2023 заместителем начальника ОСП отказано.
Таким образом, на сегодняшний день ввиду отсутствия материалов исполнительного производства №...-ИП суду не представляется возможным проверить доводы истца, изложенные в иске.
Кроме того, суд полагает, что данные обстоятельства стали возможным ввиду поведения самого истца, который с момента передачи прав требований по данному решению суда от 07.12.2010, обратился с заявлением о правопреемстве спустя 5 лет 5 месяцев 18 дней, в этот период исполнительное производство находилось в ОСП на исполнении, однако было кончено 27.09.2019, и уничтожено 20.02.2023, с иском истец обратился в суд 18.07.2023.
При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, а также полагает, что данный срок невозможно восстановить ввиду уничтожения материалов исполнительного производства и невозможности проверки доводов истца ввиду этого, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СКС МСК» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.