Дело № 2-630/2023УИД 78RS0020-01-2022-003747-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.
при секретаре Шелкуновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ДиКо» к ФИО1 возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДиКО» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 397 693 рублей 96 копеек, расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 12 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки «. г.р.з. № 0, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил наезд автомобиль марки «.», г.р.з. № 0. Собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, является истец. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. По договорам обязательного страхования ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 721 709 рублей 15 копеек, а также стоимость дополнительной величины снижения товарной стоимости составляет 76 254 рублей 81 копейки. Страховой компанией было выплачено возмещение причиненного вреда, однако, учитывая наличие вины водителя в названном ДТП, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и размером страхового возмещения, выплаченным страховой компанией истца, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ООО «ДиКО» – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия». в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 12 час. 15 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, выбрал скорость движения, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, который в свою очередь совершил наезд автомобиль марки «.», г.р.з. № 0.
Собственником автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, является истец.
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2021 года.
По договорам обязательного страхования ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».
Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 721 709 рублей 15 копеек, стоимость дополнительной величины снижения товарной стоимости – 76 254 рублей 81 копейки.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку размер страхового возмещения, установленный (721 709 рублей 15 копеек + 76 254 рублей 81 копейки) ответчиком фактически не оспорен; иной оценки стоимости ремонта автомобиля истца представлено не было; ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 797 963 рублей 96 копеек фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 400 000 рублей, что составляет 397 693 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 397 693 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 13 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 415 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ДиКо» к ФИО1 возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ООО «ДиКо», ИНН № 0, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 397 693 рублей 96 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 415 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированно решение составлено 12 апреля 2023 года.