РЕШЕНИЕ

город Покачи 26 июля 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>3 подана жалоба, в обоснование которой указано что он действительно является собственником транспортного средства УАЗ Пикап г.р.з. <№>, однако он не совершал вмененного правонарушения, поскольку автомобиль находился на законных основаниях в пользовании другого лица <ФИО>4, который в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

<ФИО>1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он управлял транспортным средством УАЗ Пикап г.р.з. <№>. Он допущен к управлению автомобилем, о чем свидетельствует полис ОСАГО. В момент фиксации правонарушения, он пытался избежать дорожно-транспортного происшествия и выехал на полосу встречного движения в зоне действия камеры фиксации правонарушений, работающей в автоматическом режиме.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 09:18 часов по адресу: а/д <адрес> – <адрес>, 5+150 км. в направлении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ ПИКАП г.р.з. <№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№> являлся <ФИО>1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

С учетом постановления № от 18<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия водителя УАЗ ПИКАП г.р.з. Х 980 ВК 186 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО>1, как собственник транспортного средства марки УАЗ ПИКАП г.р.з. <№> привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <ФИО>5 заводской номер Т366, имеющего функции фото и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что собственником автомобиля УАЗ ПИКАП г.р.з. <№> является <ФИО>1

В качестве доказательств нахождения автомобиля УАЗ ПИКАП г.р.з. Х <№> в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица заявитель представил суду страховой полис серии ТТТ <№>, согласно которому страхователем указанного транспортного средства является <ФИО>1 К управлению ТС допущен <ФИО>4, который в судебном заседании подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство УАЗ ПИКАП г.р.з. <№> находилось во владении и в пользовании иного лица, а именно <ФИО>4

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины собственника <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекращению, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу <ФИО>1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <ФИО>2 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Сак